АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А05-4414/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 17.02.2016), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. (доверенность от 22.12.2015 в„– 2.4-13/21349), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А05-4414/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Морской проспект, дом 53, офис 3-Н, ОГРН 1082902000807, ИНН 2902058549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 19.12.2014 в„– 2.12-05/858 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 21 763 647 руб. 30 коп. по выданным Обществом векселям.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доводов налогового органа, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 10.07.2015 и постановление от 12.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность, числящаяся по данным бухгалтерского учета у Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Архангельск Строй" (далее - ООО "СПА Строй"), подлежит включению в состав внереализационных расходов за 2012 год ввиду фиктивности передачи векселей в счет оплаты выполненных строительных работ и недействительности вексельных обязательств Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения. Как утверждает заявитель, по выданным Обществом векселям определен срок для предъявления к погашению не ранее 01.12.2013, 01.12.2014, 01.12.2015, 01.12.2016 и 01.12.2017, поэтому материальные претензии против Общества по этим векселям, при незаявлении в установленный срок исковых требований, считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа векселей, т.е. только с 2017 года возможно рассматривать спорную задолженность как внереализационный доход, учитываемый при налогообложении.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 05.11.2014 в„– 2.12-05/41дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 19.12.2014 в„– 2.12-05/858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 365 612 руб. налога на прибыль за 2012 - 2013 годы и начислено 628 343 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 900 273 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 677 007 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012 год и рекомендовал внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 21 763 647 руб. 30 коп. налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2012 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов указанной суммы кредиторской задолженности, по которой, как полагает налоговый орган, срок исковой давности истек в 2012 году.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 23.03.2015 в„– 07-10/1/03167 отменило решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 2000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с расчетом Инспекцией налога без учета убытка в сумме 677 007 руб., заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации за 2012 год; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. В направленном в суд заявлении в качестве основания для неотражения спорной задолженности в составе внереализационных доходов 2012 года Общество ссылалось на передачу ООО "СПА Строй" в счет оплаты выполненных работ простых векселей со сроком предъявления, но не ранее периода с 1 декабря 2013 года по 1 декабря 2017 года. Заявитель полагает необоснованным довод Инспекции о том, что кредиторская задолженность должна быть включена во внереализационные доходы 2012 года. Как указывает Общество, в случае, если считать его вексельные обязательства недействительными, обязанность по отражению спорной кредиторской задолженности в доходах возникла у налогоплательщика в 2010 году, когда организация-кредитор была ликвидирована.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что спорная кредиторская задолженность образовалась в связи с выдачей Обществом 31.03.2009 ООО "СПА Строй" простых векселей со сроком платежа не ранее 01.12.2013, 01.12.2014, 01.12.2015, 01.12.2016 и 01.12.2017. Данная задолженность не может рассматриваться как невозможная к взысканию и не подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества за 2010 год, поскольку ликвидация первого векселедержателя - ООО "СПА Строй" не означает прекращение вексельного обязательства. Поскольку векселя не были предъявлены Обществу к платежу, срок давности по требованиям об их оплате не истек, суды пришли к выводу о том, что спорная кредиторская задолженность не подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2012 году.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 в„– 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Согласно материалам дела Общество (застройщик) 01.06.2008 заключило с ООО "СПА Строй" (заказчик) договор в„– 01/06. По условиям договора заказчик обязался от своего имени, за счет застройщика организовать выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию трех многоквартирных домов со встроенными помещениями малого бизнеса, возведение которых будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 29:28:1 04 152: 0037 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал 152. Застройщик в свою очередь принял на себя обязательство по целевому финансированию строительства. График финансирования и строительства приведен в приложении в„– 1 к договору.
В обязанности заказчика согласно пункту 2.3 договора входит организация строительства домов; организация выполнения строительно-монтажных работ по строительству домов с привлечением подрядчиков, т.е. лиц, которые по договору с заказчиком будут осуществлять выполнение указанных работ; обеспечение строительства строительными материалами; осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством домов.
Впоследствии ООО "СПА Строй" (заказчик) заключило с ООО "ВИБС" (генподрядчик) договор от 23.06.2008 в„– 08/06-23 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству трех жилых пятиэтажных домов со встроенными помещениями малого бизнеса по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал 152.
Соглашением от 30.03.2009 договор от 01.06.2008 в„– 01/06 расторгнут сторонами с 01.04.2009.
Трехсторонним соглашением от 30.03.2009 стороны также расторгли договор от 23.06.2008 в„– 08/06-23, указав, что обязательства сторон по этому договору с 01.04.2009 считаются прекращенными, за исключением обязательств по оплате выполненных генподрядчиком работ, которые будет осуществлять застройщик в порядке, установленном дополнительным соглашением.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО "ВИБС" и Обществом было заключено дополнительное соглашение о порядке оплаты выполненных генподрядчиком до расторжения договора от 23.06.2008 в„– 08/06-23 работ. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете заявителя кредиторская задолженность перед ООО "ВИБС" не отражена.
По данным бухгалтерского учета у Общества числится кредиторская задолженность перед ООО "СПА Строй" по выданным векселям. К проверке Общество представило акт от 31.03.2009 приемки-передачи шести простых векселей в счет оплаты выполненных ООО "СПА Строй" по договору подряда от 01.06.2008 в„– 01/06 работ.
Ссылка Инспекции на то, что по условиям договора от 01.06.2008 в„– 01/06 в обязательства ООО "СПА Строй" не входило самостоятельное выполнение строительных работ, обоснованно отклонена судами ввиду наличия в деле первичных документов о выполнении работ названной организацией, достоверность которых налоговым органом не оспаривается.
Данный вывод судов соответствует материалам дела.
Представленная Обществом в подтверждение наличия кредиторской задолженности первичная документация свидетельствует о том, что общестроительные работы в период с 01.09.2008 по 30.10.2008 стоимостью 4 498 367 руб. 68 коп. и в период с 01.01.2009 по 30.03.2009 стоимостью 17 693 828 руб. 62 коп. были выполнены и приняты Обществом.
Приобщенные к материалам дела акты по форме КС-2 и справки от 15.01.2009 в„– 1 и 30.03.2009 в„– 2 по форме КС-3 (том дела 2, листы 156 - 183) на общую сумму 22 192 196 руб. 30 коп. подписаны Обществом и ООО "СПА Строй".
В оспариваемом решении Инспекции отражено и подтверждается материалами дела, что по соглашению об уступке права требования от 05.05.2009, заключенному между Обществом, ООО "СПА Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Завод химических реагентов", часть задолженности за выполненные работы в сумме 428 549 руб. уступлена последнему.
В оплату остальной части задолженности за выполненные работы Обществом 31.03.2009 переданы ООО "СПА Строй" собственные векселя.
Как видно из материалов дела, по акту приемки-передачи от 31.03.2009 Общество передало ООО "СПА Строй" в счет оплаты выполненных работ шесть простых векселей в„– ВИ/01-09 - ВИ/06-09 на общую сумму 21 763 647 руб. 30 коп.
В акте указано, что Обществом переданы векселя сроком "по предъявлении", но не ранее 01.12.2013, 01.12.2014, 01.12.2015, 01.12.2016 и 01.12.2017.
По мнению Инспекции, поскольку Общество не представило к проверке копии переданных векселей, оснований полагать наличие у налогоплательщика вексельных обязательств не имеется. Со ссылкой на положения статей 196, 200, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган в оспариваемом решении указал, что срок исковой давности по оплате выполненных работ истек в 2012 году, соответственно, спорная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2012 году.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела заявитель представил копии спорных векселей, которые признаны надлежащим доказательством, подтверждающим действительность вексельного обязательства.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами копий векселей кассационной инстанцией не установлено.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что векселя по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о векселе), не имеют дефектов, влекущих их недействительность.
Утверждение налогового органа об отсутствии реальности вексельных обязательств и реальной передачи спорных векселей ООО "СПА Строй" по причине неподтверждения Шарыбой Андреем Владимировичем факта получения векселей и отсутствия у этого лица полномочий на совершение сделок от имени ООО "СПА Строй" по получению векселей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Протокол допроса Шарыбы А.В. от 18.09.2014 в„– 2.12-05/1970 (том дела 2, листы 125 - 128), в котором отражено, что свидетель не помнит обстоятельств подписания акта приема-передачи векселей, не признан судами в качестве бесспорного доказательства нереальности вексельного обязательства. Суды также указали, что доверенность у Шарыбы А.В. не была отозвана, заявителю на момент подписания акта приемки-передачи векселей от 31.03.2009 не было известно об уставных ограничениях полномочий Шарыбы А.В. Доказательств того, что спорная сделка в последующем не была одобрена ООО "СПА Строй", налоговым органом не представлена.
При рассмотрении дела судами исследован вопрос возникновения (реальность) обязательства по оплате выполненных строительных работ, в обеспечение которого Обществом были выданы спорные векселя. Доказательств того, что работы, отраженные в справках от 15.01.2009 в„– 1-2 и актах от 31.03.2009 в„– 1-6, подписанных Обществом с ООО "СПА Строй", в действительности не были выполнены, налоговым органом не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды также обоснованно указали, что спорные векселя после прекращения деятельности ООО "СПА Строй" не являются недействительными и могут быть предъявлены к погашению Обществу иным лицом, поскольку данная организация могла до прекращения своей деятельности передать их по индоссаменту любому другому лицу.
Согласно пунктам 34, 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.
В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о векселе, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Таким образом, с учетом приведенных положений о вексельной давности материальные требования против Общества по простым векселям сроком по предъявлении, но не ранее 01.12.2013, 01.12.2014, 01.12.2015, 01.12.2016 и 01.12.2017, при незаявлении в установленный срок исковых требований, считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа векселей. Соответственно, сумму погашенного вексельного обязательства Общество должно будет учесть в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, начиная с 2017 года.
Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 17462/09.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания оснований для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
Суды, оценив представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности, вменяемой Обществу в доход, пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для признания в целях налогообложения данного внереализационного дохода в 2012 году.
Доводы жалобы Инспекции не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А05-4414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------