АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Мальцевой А.С. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-9071/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Анатольевна, место нахождения: г. Челябинск, ОГРНИП 304744718200066, ИНН 744700744688 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. "А", офис 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее - Общество), 755 997 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Виктор Васильевич и открытое акционерное общество "РефТранс" (далее - ОАО "РефТранс").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вина перевозчика в порче груза отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами соблюдения перевозчиком температурного режима в период перевозки; температурный режим мог быть нарушен при осуществлении погрузо-разгрузочных работ; Предприниматель является ненадлежащим истцом по делу; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не извещенных о времени и месте судебных заседаний.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Самойлова Н.А. (клиент) и Общество (перевозчик) заключили договор от 01.06.2013 в„– 60 СМ/2013 перевозки грузов автомобильным транспортом.
Согласно пункту 1.3 договора состояние и свойства вверенного груза при погрузке соответствует Приложениям в„– 1 и 2 к настоящему договору.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что прием груза к перевозке от грузоотправителя производится водителем перевозчика с проверкой температуры продукции и удостоверяется подписью водителя во всех экземплярах товарно-транспортных накладных (ТТН).
Груз принимается к перевозке перевозчиком по количеству грузовых мест (коробов) и целостности упаковки с указанием в ТТН количества грузовых мест и веса перевозимой продукции (пункт 2.5 договора перевозки в редакции протокола разногласий).
На основании пункта 3.2.7 договора на перевозчика возложена обязанность контролировать соответствие погрузки условиям, содержащимся в Правилах перевозки груза, указанным в Приложении в„– 1.
Согласно пункту 3.2.8 договора перевозчик обязался принять и сдать груз клиенту или уполномоченному им лицу (грузополучателю) с проверкой температуры продукции.
Между Предпринимателем (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Янус-М" (далее - ООО "Янус-М", комиссионером) заключен договор комиссии от 01.06.2013 в„– 28, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени в интересах и за счет последнего сделки с третьими лицами по поставке товара, принадлежащего комитенту.
Согласно пункту 1.3 договора комиссии по сделкам, совершенным комиссионером с покупателями, приобретает права и становится обязанным комиссионер.
На основании заявки от 25.04.2014 в„– МиЯ01510 по товарным накладным от 25.04.2014 в„– 21 на сумму 1 159 600 руб. 20 коп., от 25.04.2014 в„– 23 на сумму 273 247 руб. 98 коп. Общество 26.04.2014 в 20.50 приняло у грузоотправителя (ООО "Янус-М") на складе по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-он, с. Миасское, ул. Лесная, д. 1, груз для доставки грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью "Центр логистик") по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, дер. Осеево, территория птицефабрики.
Грузом являлись продукты глубокой заморозки: мясные полуфабрикаты и мороженое с температурой хранения не выше (-18 °С).
Согласно актам о приемке товара и информационному письму от 19.06.2014 по прибытии груза 02.05.2014 грузополучатель обнаружил несоответствие товара по качеству и отказался от его приемки.
Фактическая приемка товара предпринимателем Самойловой Н.А. от Общества произведена на арендованном складе в Москве по ул. Талалихина, д. 41, стр. 64.
Согласно двустороннему акту от 07.05.2014 в„– Ч000000014 по товарной накладной от 25.04.2014 в„– 21 из 3196 коробок полуфабрикатов принято 1708 коробок, брак составил 1488 коробок.
Согласно двустороннему акту от 07.05.2014 в„– Ч000000015 по товарной накладной от 25.04.2014 в„– 23 из 755 коробок мороженого принято 166 коробок, брак составил 589 коробок.
Таким образом стоимость непригодного к использованию по назначению товара составила 755 997 руб. 55 коп.
Предприниматель направила Обществу претензию от 19.05.2014 в„– 116 с требованием возместить ущерб на сумму 755 997 руб. 55 коп.
Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исакова В.В. и ОАО "РефТранс" о дате и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исаков В.В. и ОАО "РефТранс" были привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, однако после передачи дела по подсудности Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о судебном процессе не извещались.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что третьи лица не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Отсутствие представителей третьих лиц в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что температурный режим нарушен грузоотправителем либо грузополучателем; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-9071/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------