АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-83446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Боголюбовой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ителла" Громова П.Г. (доверенность от 13.04.2015 в„– 1/Д-69), от общества с ограниченной ответственностью "СМТ-траффик" Кузовникова Д.С. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ителла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Новикова Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-83446/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ителла", место нахождения: 143080, Московская обл., Одинцовский р-н, дачный пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, корп. 3, ОГРН 1025004060223, ИНН 5032080978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-траффик", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ОГРН 1057813292690, ИНН 7841327783 (далее - Компания), о взыскании 2 251 664 руб. 61 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, 3750 руб. в возмещение расходов по сборам таможенного оформления, 26 000 руб. в возмещение расходов по услугам на таможенное оформление и 77 549 руб. 63 коп. в возмещение стоимости контейнера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Успех", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 10, лит. АЖ, оф. 1-Н, ОГРН 1117847240642, ИНН 7807360886.
Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 17.06.2015 и постановление от 01.10.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (обязательства которого впоследствии перешли к Обществу) (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 29.05.2008 в„– 18-3/1165 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - Московская обл., дер. Черная грязь, а заказчик - по оплате этих услуг.
Стороны оформили заявки от 29.04.2014 на перевозку груза в контейнере.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что Компания предоставила ему под погрузку транспортное средство, отправила его по указанному маршруту, однако в согласованный сторонами срок доставки груза (30.04.2014) транспортное средство в конечный пункт не прибыло. Компания 03.05.2014 направила в адрес Общества сообщение по электронной почте о хищении транспортного средства вместе с грузом.
Также Компанией было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел.
Согласно постановлениям от 16.10.2014 в„– 283070 и от 02.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации; Общество признано потерпевшим.
Общество, полагая, что Компания несет полную материальную ответственность за утрату груза, обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику (исполнителю).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 в„– 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
Заявки, на которые ссылается Общество, не могут служить доказательством передачи спорного груза Компании, поскольку в них не указаны конкретное наименование (перечень) груза, транспортное средство, посредством которого груз подлежит перевозке, данные водителя или иного лица, ответственного за перевозку (сохранность) груза. По представленным Обществом документам невозможно идентифицировать спорный груз.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, содержание заявок не позволяет соотнести их с иными представленными Обществом доказательствами (в частности с инвойсом), к тому же некоторые из этих документов в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ представлены истцом без перевода на русский язык.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-83446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ителла" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА


------------------------------------------------------------------