АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-82420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Боголюбовой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" Пилюгина А.Г. (доверенность от 02.12.2015 в„– 2), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-82420/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения 300 067 руб. 88 коп. задолженности за период с 31.10.2010 по 30.09.2014 по оплате услуг по содержанию общего имущества жилых домов, а при недостаточности у того средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 211 839 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушающих нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обслуживает общедомовое имущество многоквартирных домов в„– 3 по Липовскому проезду и в„– 46 по Парковой ул. в г. Сосновый Бор Ленинградской обл.
Спорные многоквартирные дома были закреплены за федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ), правопреемником которой является Учреждение, на праве оперативного управления.
Соглашением от 30.11.2010 о порядке расчетов за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенным между Обществом, Министерством и КЭЧ, предусмотрена оплата Министерством услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Сосновом Бору на основании предъявленных счетов к оплате.
Общество направило Министерству счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2013 в„– 01-06/291.
Ссылаясь на наличие у Учреждения 300 067 руб. 88 коп. задолженности за услуги, оказанные с 31.10.2010 по 30.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в части, признав его обоснованным по праву и размеру в пределах срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса;
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город Сосновый Бор Ленинградской области" от 13.07.2007 в„– 620 спорные дома переданы в управление Обществу, которое в рассматриваемый период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту их общего имущества и предоставляло коммунальные услуги, что ответчиками не оспаривалось.
Объем предоставленных услуг судами установлен, расчет задолженности проверен, ответчиками не опровергнут.
Судами дана оценка доводам Министерства о том, что спорные помещения не находятся в его оперативном управлении и переданы в собственность гражданам. Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили доказательств этого утверждения.
Имеющиеся в томе 1 на листах 199 - 202 сведения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами передачи гражданам квартир в собственность. Кроме того, из данных документов невозможно установить момент смены собственника.
Довод Министерства о том, что судебные акты вынесены в отношении лица, которому не предъявлялись исковые требования, не соответствует действительности.
Как верно указано судами, в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарная ответственность в данном случае возлагается на собственника учреждения - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении деятельности учреждения - Министерства.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили собранные по делу доказательства и правомерно удовлетворили иск, возложив субсидиарную ответственность за неисполнение ответчиками денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-82420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------