АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-80775/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013 в„– 12) и Устинова И.В. (доверенность от 12.01.2016), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (доверенность от 19.12.2015 в„– 52), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Уклейн Ю.Г. (доверенность от 30.04.2015 в„– 41/186), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-80775/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО "Регистроникс"), и открытее акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), обратились 08.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714312, ИНН 7805041242 (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), в котором просят:
- признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки (сделку) по выбытию в 2005 году из владения ОАО "Кировский завод" и взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 35% акций ОАО "Кировский завод";
- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию из владения ОАО "Кировский завод" и взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 35% акций ОАО "Кировский завод":
а) договор в„– 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 ОАО "Тетрамет" и обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ООО "СИНТЕЗ");
б) договор купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест"), заключенный 23.09.2005 ОАО "Кировский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп");
в) договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
г) договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";
д) договор купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "ПТЗ-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест"), заключенный 26.09.2005 ОАО "Кировский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль");
е) договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".
Определением от 15.12.2014 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцами требований статей 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истцов и ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Суд предложил истцам устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до 20.01.2015.
ОАО "Балтийский эмиссионный союз" 19.01.2015 представило документы во исполнение определения от 15.12.2014, просило принять исковое заявление к производству.
ЗАО "Регистроникс" 20.01.2015 подало в электронном виде ходатайство с приложением платежного поручения от 15.01.2015 в„– 5, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., в котором просило принять исковое заявление к производству либо, в случае, если суд выявит нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных для подачи иска в арбитражный суд, продлить процессуальный срок для устранения нарушений.
Определением от 26.01.2015 срок оставления искового заявления продлен до 09.02.2015.
Определением от 24.02.2015 исковое заявление было возвращено заявителям, поскольку истцами не была уплачена государственная пошлина в полном размере (из заявленных истцами семи требований неимущественного характера государственной пошлиной оплачено только два).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение от 24.02.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 31.07.2015 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 07.09.2015 в связи с несоблюдением истцами пунктов 2 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере в оригинале или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" направили в суд первой инстанции 06.09.2015 документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, ходатайство об уточнении предмета иска, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий рассылку перечисленных материалов лицам, участвующим в деле.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истцы дополнительно к заявленным требованиям просят:
- применить последствия недействительности оспариваемых взаимосвязанных сделок (сделки) с пакетом 35% акций ОАО "Кировский завод":
а) восстановить положение, которое существовало до совершения оспариваемых сделок (сделки) - восстановить корпоративный контроль ОАО "Кировский завод" и его акционеров: изъять из владения Семененко Георгия Петровича и аффилированных с ним лиц пакет 35% акций ОАО "Кировский завод" и вернуть пакет 35% акций ОАО "Кировский завод" под контроль (в пользование, распоряжение) ОАО "Кировский завод" и/или во владение ОАО "Кировский завод" и/или в собственность ОАО "Кировский завод";
б) до завершения процедур изъятия пакета 35% акций ОАО "Кировский завод" у Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц и передачи под контроль ОАО "Кировский завод" и/или во владение ОАО "Кировский завод" пакета 35% акций ОАО "Кировский завод" запретить Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам совершать любые действия с указанным пакетом акций и запретить реализовывать права на эти акции (в том числе запретить выдавать доверенности на эти акции, реализовывать этим пакетом акций корпоративные права, запретить выдвигать вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать этими акциями на собраниях акционеров; запретить начислять и получать дивиденды по этим акциям, запретить реализовывать иные имущественные и корпоративные права на эти акции);
в) обязать ОАО "Кировский завод" и ЗАО "ПЦРК", как лицо, осуществлявшее функции счетной комиссии за период с 2005 года по 2015 год, осуществить пересчет итогов голосования по всем вопросам повестки дня собраний акционеров, которые проводились в этот период времени без учета пакета 35% акций ОАО "Кировский завод" у Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц. Опубликовать эти итоги пересчета на официальном сайте ОАО "Кировский завод";
г) учитывая, что покупатели по сделкам (которые заявлены в основание иска), на основании которых ОАО "Кировский завод" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Семененко Г.П. в 2005 году вывел в свою пользу 35% акций ОАО "Кировский завод", ликвидированы:
- признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по совершению сделок, направленных на отчуждение 35% акций ОАО "Кировский завод" в свою пользу (по аналогии как этот факт установлен в деле в„– А56-21594/2011), а именно: договор в„– 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";
- признать длящееся правонарушение с 2005 года по 2015 год со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против акционеров ОАО "Кировский завод": в форме ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; в форме незаконного корпоративного контроля; в форме сокрытия существенных фактов; в форме незаконного использования инсайдерской информации; в форме манипулирования ценой акций ОАО "Кировский завод", в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО "Кировский завод" на рыночных условиях; в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг.
ОАО "Балтийский эмиссионный союз" 07.09.2015 также представил в материалы дела оригинал чека-ордера от 06.09.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Таким образом, сумма уплаченной истцами государственной пошлины составила 33 000 руб.
Определением от 21.09.2015 исковое заявление возвращено, поскольку суд первой инстанции посчитал, что истцы должны были уплатить государственную пошлину в размере 49 000 руб., в то время как истцами уплачено 33 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение от 21.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Балтийский эмиссионный союз" просит отменить определение от 21.09.2015 и постановление от 24.12.2015, направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение или обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять иск (с учетом уточнений) к производству.
Как указывает податель жалобы, предмет иска определен им и соистцом как оспаривание одной взаимосвязанной сделки с 35% акций ОАО "Кировский завод", а не каждого договора в отдельности.
По мнению ОАО "Балтийский эмиссионный союз", государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена с переплатой. Если рассчитывать государственную пошлину, основываясь на позиции суда первой инстанции, то сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 28 000 руб. (7 требований, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной по 4 000 руб.), в то время как истцы уплатили 33 000 руб.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при оставлении без движения искового заявления не указал размер государственной пошлины, подлежащий уплате. Суд апелляционной инстанции также не указал размер государственной пошлины, указав лишь, что она составляет более 33 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, ОАО "Кировский завод" просит определение от 21.09.2015 и постановление от 24.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Кировский завод" возражал против ее удовлетворения.
На вопросы суда представитель ОАО "Балтийский эмиссионный союз" пояснил, что по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. исходя из оспаривания двух сделок: прикрывающей и прикрываемой. Истец сообщил, что требование, изложенное в пункте 4.2 ходатайства об уточнении исковых требований (том основного дела 2, лист дела 74), не является обеспечительной мерой, его следует рассматривать как последствие недействительности оспариваемых взаимосвязанных сделок.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 21.09.2015 и постановления от 24.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" поступило в систему "Мой Арбитр" 08.12.2014, в этот же день исковое заявление зарегистрировано в суде с присвоением номера А56-80775/2014.
На момент обращения истцов с иском государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляла 4 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2015).
Истцы определили предмет иска как признание недействительной взаимосвязанной сделки, состоящей из прикрывающих сделок. В связи с этим в суд первой инстанции были представлены доказательства уплаты 8000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления: 4000 руб. по требованию о признании недействительной прикрывающей сделки и 4000 руб. по требованию о признании недействительной прикрываемой сделки.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2015, отменяя определение от 24.02.2015 о возвращении искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал следующее. Поскольку вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с настоящим иском, является неоднозначным, возможно последующее довзыскание в доход федерального бюджета суммы, не уплаченной истцами государственной пошлины при предъявлении иска.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанный вывод апелляционного суда и определением от 31.07.2015 оставил исковое заявление без движения до 07.09.2015.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" направили в суд первой инстанции 06.09.2015 ряд документов, а также ходатайство об уточнении предмета иска и документ об уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Суд первой инстанции в определении от 21.09.2015 в качестве единственного основания возвращения искового заявления указал на то, что общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом уточнений составляет 49 000 руб., а истцами уплачено 33 000 руб., ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины истцами не заявлено.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.12.2015 признал неверным указание судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Однако суд оставил обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что размер государственной пошлины исходя из существа заявленных истцами в рамках рассматриваемого дела требований составляет более 33 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления в„– 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
Следовательно, поскольку исковое заявление дополнено 07.09.2015 требованиями о применении последствий взаимосвязанной сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания требовать уплаты государственной пошлины по таким требованиям.
В определении от 21.09.2015 и в постановлении от 24.12.2015 отсутствуют выводы судов о том, что размер государственной пошлины по требованиям о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" и признании длящегося правонарушения со стороны генерального директора ОАО "Кировский завод" и аффилированных с ним лиц составляет более 25 000 руб.
На стадии принятия искового заявления к производству суд первой инстанции не вправе давать правовую квалификацию заявленным требованиям, в том числе оценивать, является ли заявленное требование оспариванием одной взаимосвязанной сделки или шести не связанных друг с другом сделок.
Суду первой инстанции следовало учесть вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 03.07.2015 по настоящему делу, о том, что при неоднозначности вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с настоящим иском, возможно последующее довзыскание в доход федерального бюджета суммы, не уплаченной истцами государственной пошлины при предъявлении иска.
Суд первой инстанции в определении от 31.07.2015 об оставлении без движения искового заявления не указал сумму государственной пошлины, подлежащую уплате, ввиду чего истцы были лишены возможности исполнить надлежащим образом определение от 31.07.2015.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.12.2015 также не указал размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами.
По мнению суда кассационной инстанции, стадия принятия искового заявления к производству не должна создавать непреодолимые процессуальные препятствия к доступу к правосудию. Неопределенность процессуальных требований судов первой и апелляционной инстанций к исковому заявлению нарушила процессуальные права истцов в виде необоснованного возвращения искового заявления.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в нарушение требований части 3 статьи 15 АПК РФ, определение от 21.09.2015 и постановление от 24.12.2015 подлежат отмене. Дело следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-80775/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------