АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-27702/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб" Лебедевой Т.В. (доверенность от 27.08.2015 в„– 10-506), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьева В.М. (доверенность от 01.10.2015 в„– 88), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-27702/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера "А", ОГРН 1069847534360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом 18 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 11.02.2015 в„– Ю78-04-03/0011-1. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением судам первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, предписание Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отметить судебные акты в части признания недействительным предписания от 11.02.2015 относительно пунктов 5.2, 5.3 и 11.8 договора участия в долевом строительстве от 24.05.2013 в„– 864/10-19-367Д/И.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 12.01.2015 в„– 78-04-03/06 Управление в отношении Общества провело внеплановую документарную проверку.
В ходе проверки Управление установило, что договор от 24.05.2013 в„– 864/10-19-367Д/И участия в долевом строительстве (далее - договор; заключенный между Обществом и Логиновой Е.Ю.) содержит следующие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В пункте 5.2 договора указано, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Данным условием уменьшен объем прав и гарантий, императивно установленных для потребителя.
В пункте 5.3 названного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
В пункте 11.8 договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения, что является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1).
По результатам проверки Управление 11.02.2015 составило акт в„– 78-04-03/06, а также вынесло предписание Ю78-04-03/0011-1.
В названном предписании Управление предложило Обществу в срок до 11.04.2015 прекратить нарушения названных требований законодательства Российской Федерации.
Общество не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а также о соответствии пунктов 3.5, 3.6, 5.2, 5.3 9.1, 11.8 типового договора требованиям законодательства и об отсутствии доказательств нарушения условиями, содержащимися в данных пунктах, прав участников долевого строительства. В связи с этим требования Общества удовлетворены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона в„– 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Статьей 20 Закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).
В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Судами установлено, что внеплановая документарная проверка в сфере защиты прав потребителей в отношении Общества была проведена на основании распоряжения от 12.01.2015 в„– 78-04-03/06.
Также судебные инстанции указали, что в акте проверки от 11.02.2015 отсутствуют основания проведения внеплановой документарной проверки, дата, время, продолжительность, место ее проведения и сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки представителя юридического лица.
Однако суды не учли, что данные нарушения не является грубыми, предусмотренными частью 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ.
Таким образом, вывод судов о проведении Управлением внеплановой документарной проверки с грубыми нарушениями является ошибочным.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 6 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Ввиду изложенного пункт 5.3 спорного договора, а именно: "гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" не соответствует закону и фактически нарушает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 в„– 303-АД14-7399.
Таким образом, суды сделали неверный вывод о том, что пункт 5.3 договора соответствует законодательству Российской Федерации и не ущемляет права потребителя.
Также суды двух инстанций, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу в„– А56-23907/2007, пришли к неправильному выводу о том, что установленный в пункте 11.8 договора месячный срок рассмотрения претензий не противоречит положениям Закона в„– 2300-1 и не является условием, ущемляющим права потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона в„– 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Законом в„– 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Ввиду изложенного Общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором ведения досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.
Вывод судов двух инстанций относительно пункта 5.2. договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 07.10.2015 в„– 307-АД15-11900).
На основании изложенного у судов отсутствовали правовые и фактические основания для признания недействительным предписания Управления относительно пунктов 5.3 и 11.8 договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт - о признании недействительным предписания относительно пунктов 5.3 и 11.8 договора.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-27702/2015 отменить в части признания недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.02.2015 в„– Ю78-04-03/0011-1 относительно пунктов 5.3 и 11.8 договора участия в долевом строительстве от 24.05.2013 в„– 864/10-19-367Д/И.
В указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------