АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-20475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" Гырнец В.Ю. (доверенность от 10.01.2016 в„– 03), от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" Хмурович А.Ю. (доверенность от 11.01.2015 без номера), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-20475/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 17, ОГРН 1067847365046, ИНН 7838346634 (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 37, литера "А", ОГРН 1057610703060, ИНН 7838326187 (далее - общество, ответчик) 894 136 руб. неустойки по договору подряда от 26.08.2013 в„– 173-ИТП/13 вследствие нарушения обществом сроков выполнения работ за период с 30.09.2013 по 27.11.2014.
Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, товариществу в иске отказано.
В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что работы по договору, включая монтаж, испытание и пусконаладочные работы теплового оборудования, фактически завершены обществом в ноябре 2014 года, то есть за пределами срока, установленного условиями договора, а акт приемки законченных работ в эксплуатацию от 25.12.2013 подписан истцом под влиянием заблуждения, в которое он был введен специалистами технадзора, участвовавшими в работе комиссии по приемке работ.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2013 в„– 173-ИТП/13 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий. Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы, поименованные в перечне работ (приложение в„– 1), связанные с монтажом индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), а заказчик - принять и оплатить результат работ в определенном договором порядке и размере.
Как установлено пунктом 1.2 договора, виды, объем и содержание работ определены сторонами в смете по капитальному ремонту многоквартирного дома (приложение в„– 3) и календарном плане работ (приложение в„– 4).
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ определялось моментом подписания акта передачи объекта для выполнения работ, а их окончание - через 5 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.09.2013.
За просрочку срока окончания выполнения отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ, указанной в приложении в„– 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).
В приложении в„– 2 к договору сторонами согласована общая стоимость работ по монтажу ИТП в сумме 1 061 918 руб. 75 коп.
Согласно пункту 9.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчиком уплачиваются заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
Статьей 6 договора стороны определили порядок и условия сдачи-приемки работ, подлежащих выполнению по договору, установив, что проверка результата этих работ и его приемка производится рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта по видам работ, формируемой заказчиком (пункт 6.2).
Как определено пунктом 6.5 договора, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания соответствующего акта.
В рассматриваемом случае акт приемки в эксплуатацию законченных подрядчиком работ по монтажу ИТП подписан 25.12.2013 рабочей комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, строительного (технического надзора) и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Этой же датой сторонами по договору с участием представителей строительного (технического надзора) подписаны акты в„– 1 и в„– 2 приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Поскольку установленный договором срок выполнения работ был нарушен, товарищество предъявило обществу претензию от 29.12.2013, в которой потребовало от подрядчика уплаты неустойки по пункту 9.3 договора, начисленной по 25.12.2013, то есть за 86 дней просрочки выполнения работ, в сумме 91 325 руб. Указанная претензия удовлетворена обществом, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 в„– 1.
Впоследствии товарищество, указывая на то, что обязательства по монтажу ИТП выполнены обществом не в полном объеме, поскольку указанный тепловой пункт был подключен по временной схеме, а допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя был подтвержден теплоснабжающей организацией (ОАО ТГК-1) лишь 27.11.2014, вновь предъявило подрядчику претензию от 03.12.2014 в„– 141/14 об уплате неустойки по пунктам 9.2 и 9.3 договора за период с 30.09.2013 по 27.11.2014, в общей сумме 894 136 руб. (447 068 руб. 32 коп. + 447 068 руб. 32 коп.), а затем обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав исковые требования истца необоснованными, отказали ему в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку срока окончания выполнения отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ.
Между тем как следует из материалов дела, согласованный сторонами календарный план выполнения работ (приложение в„– 4) сроков окончания отдельных видов работ не содержал, а поэтому оснований для начисления подрядчику неустойки по пункту 9.2 договора у товарищества не имелось.
Пунктом 9.3 договора сторонами обусловлена обязанность подрядчика по уплате заказчику неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ по договору.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приемка завершенных подрядчиком работ по договору осуществлена заказчиком 25.12.2013 без замечаний по их объему и качеству, с соблюдением его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 4 договора, и в порядке, обусловленном положениями статьи 6 этого договора.
Начисленная заказчиком неустойка за просрочку срока окончания работ (с 01.10.2013 по 25.12.2013) в сумме 91 325 руб. уплачена подрядчиком полностью.
Иные акты выполненных работ по договору после 25.12.2013 подрядчиком не предъявлялись и сторонами не подписывались.
Ссылка истца на подписание им актов сдачи-приемки работ от 25.12.2013 под влиянием заблуждения обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что зависимость момента окончания подрядчиком работ по договору от подписания теплоснабжающей организацией (ОАО ТГК-1) акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии сторонами в договоре не устанавливалась, суды правомерно отклонили требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.2 договора, начисленной им за период до 24.11.2014.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы товарищества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А56-20475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------