АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-16288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" Добряковой К.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 148/00-15), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-16288/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 2, ОГРН 1027808916442, ИНН 7819012731 (далее - Учреждение, ГМЗ "Петергоф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Геосервис", место нахождения: 394068, город Воронеж, Беговая улица, дом 2/3, офис 175, ОГРН 1023601553766, ИНН 3663027595 (далее - Общество, ЗАО НПП "Геосервис") о взыскании 1 142 524,01 руб. неустойки за период с 26.04.2014 по 07.05.2014 и 300 000 руб. штрафа за период с 29.05.2014 по 27.06.2014 по договору от 30.12.2013 в„– 183-ЭА/13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 636,81 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа и 27 235,13 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 24.07.2015 и постановление от 10.11.2015 в части отказа во взыскании с ЗАО НПП "Геосервис" в пользу ГМЗ "Петергоф" 1 130 887,20 руб. неустойки и 280 000 руб. штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ГМЗ "Петергоф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО НПП "Геосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между ГМЗ "Петергоф" (Заказчик) и ЗАО НПП "Геосервис" (Подрядчик) заключен договор в„– 183-ЭА/13 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести инженерно топографо-геодезические изыскания по объекту: Санкт-Петербург, г. Петергоф, парк Александрия, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Общая стоимость работ по договору составила 2 115 785,20 руб.; срок выполнения работ - 25.04.2014.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за срыв установленных графиком сроков выполнения этапов работ и/или за срыв окончательных сроков по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, по требованию последнего, в размере 4,5% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчиком - односторонним актом, штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что топографо-геодезические материалы, предусмотренные Техническим заданием к договору, представлены заказчику 07.05.2014, то есть с нарушением установленного срока.
ГМЗ "Петергоф" был выявлен ряд дефектов в документации. Замечания представлены подрядчику в письме от 12.05.2014 (исх. в„– 1078/28-10) с указанием срока их устранения до 28.05.2014.
Письмом от 09.06.2014 Общество направило на приемку и согласование исправленные материалы и документы, которые, согласно квитанции курьерской службы в„– 24658467, получены Учреждением 17.06.2014.
Работы приняты заказчиком: акты о приемке выполненных работ от 10.07.2014 в„– 1, от 10.07.2014 в„– 2 на общую сумму 2 115 785,20 руб., и оплачены платежными поручениями от 01.08.2014 в„– 222799, 222800.
В связи с нарушением Обществом сроков выполнения обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2014 в„– 2734/01-12 с требованием оплатить предусмотренные пунктом 7.2 договора неустойку в размере 1 142 524,01 руб. и штраф в размере 300 000 руб.
В связи с неуплатой ЗАО НПП "Геосервис" неустойки и штрафа в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 11 636,81 руб. и штрафа до 20 000 руб. (одна тысяча за каждый день просрочки).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Учреждения с применением судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления в„– 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пунктом 7.2 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (4.5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств) и размер штрафа (10 000 руб. за каждый день просрочки) и снизили заявленные суммы до 11 636,81 руб. и 20 000 руб. соответственно.
При этом суды учли компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также установили, что предусмотренный контрактом размер неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения срока исполнения договорного обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшили сумму взыскиваемой с Общества в пользу Учреждения неустойки.
Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В пункте 3 Постановления в„– 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-16288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------