АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-13018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Боголюбовой Е.В., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-13018/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистранс", место нахождения: 169305, Республика Коми, г. Ухта, Советская ул., д. 7, оф. 84, ОГРН 1061102016800, ИНН 1102052088 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29, ОГРН 1024701898870, ИНН 4707015672 (далее - Общество), о взыскании 3 058 568 руб. 92 коп. задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по дату оплаты задолженности.
Определением от 22.01.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняв уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 3 058 568 руб. 92 коп. задолженности, 567 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по дату оплаты задолженности, решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 14.07.2015 и постановление от 16.11.2015, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества 536 779 руб. 72 коп. задолженности, 99 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по дату оплаты задолженности.
По мнению Компании, суд неправомерно произвел зачет требований в связи с поставкой Обществом ей дизельного топлива на сумму 536 779 руб. 72 коп. Оснований для отказа в иске в этой части, как считает податель жалобы, не имелось.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) оказала Обществу (заказчику) услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой, а также по перевозке пассажиров и грузов.
Полагая, что оказанные ею услуги на сумму 4 790 000 руб. оплачены Обществом лишь в части (1 711 431 руб. 08 коп.), Компания обратилась с иском в суд.
Суды, полагая, что Общество оплатило услуги согласно платежным поручениям на сумму 4 253 220 руб. 28 коп., а также осуществило отпуск товара (дизельного топлива) в счет оплаты оказанных услуг на сумму 536 779 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.07.2011 в„– 48 и от 04.05.2012 в„– 17, сделали вывод об отсутствии у Общества задолженности перед Компанией и оставили требования Компании без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.
Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Поставка Обществом дизельного топлива Компании на 536 779 руб. 72 коп. в качестве оплаты за оказанные услуги не является проведенным зачетом, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.
Ответчик не представил доказательств проведения зачета встречных требований на сумму 536 779 руб. 72 коп. С соответствующим заявлением к исполнителю он не обращался. Встречный иск об оплате поставленного топлива ответчик не подавал.
В связи с этим являются неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества перед Компанией задолженности ввиду проведения сторонами зачета требований.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду изложенного обжалуемые решение от 14.07.2015 и постановление от 16.11.2015 подлежат отмене в части отказа во взыскании 536 779 руб. 72 коп. и соответствующих процентов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-13018/2015 отменить в части отказа во взыскании 536 779 руб. 72 коп. задолженности и соответствующих процентов.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 14.07.2015 и постановление от 16.11.2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------