АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А44-4797/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-4797/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий поселок Пролетарий, Линейная ул., 18; 173009, Великий Новгород, Озерная ул., 4, ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; далее - администрация) от 30.04.2015 в„– 23-15.
Решением суда от 12.08.2015 (с учетом определения от 12.08.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, настаивает на несоответствии выводов суда фактической стороне дела, на грубых нарушениях администрацией при проведении проверки в отношении общества положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), указывает на превышение администрацией своей надзорной компетенции, неисполнимость оспариваемого предписания.
Представители общества, администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы председателя Совета многоквартирного дома 14 по Воцкой ул. в д. Чечулино Новгородского района Ефремовой А.В. (том дела I, лист 52) согласно распоряжению администрации от 29.04.2015 в„– 2014-рг в отношении общества как обслуживающей организации проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки в присутствии представителя общества проведено обследование общего имущества означенного многоквартирного дома, выявлены загрязнение бытовым мусором подвального помещения дома и повышенная влажность этого помещения; по результатам проверки составлен акт от 30.04.2015 в„– 23-15; в связи с выявленными нарушениями администрация выдала обществу предписание от 30.04.2015 в„– 23-15, согласно которому в срок до 01.07.2015 обществу надлежит устранить выявленные нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170): очистить подвальные помещения дома от бытового мусора, грязи, а также обеспечить проветривание подвальных помещений, убрать кирпичную кладку на продухах главного фасада дома (том дела I; листы 9 - 10).
Общество с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, удостоверились в соответствующих контрольных (надзорных) полномочиях администрации и указали на наличие у нее в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Статус общества, его договорные обязанности в рамках рассматриваемых жилищных правоотношений констатированы судами ввиду требований статей 161 и 164 ЖК РФ, пунктов 11, 12, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (в связи с установленным ими непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений).
В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Новгородский район, д. Чечулино, ул. Воцкая, 14, заключили с обществом договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 в„– 050-03/ТО (том дела I; листы 11 - 16).
Согласно этому договору собственники поручают, а общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме; на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания договор был действующим; таким образом, общество выступало лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Правила в„– 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил). В них отражено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в пункте 4.1.3 Правил в„– 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил в„– 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
В порядке статьи 65 АПК РФ суды установили, что указанные требования Правил в„– 170 по содержанию дома не соблюдены. Доказательств обратного в деле не имеется. Общество не заявило обстоятельных возражений по поводу обоснованности требований, изложенных в оспариваемом предписании; в свою очередь объем и содержание договорных обязанностей общества правильно определены судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10, что в полной мере отвечает Правилам в„– 170, балансу частных и публичных интересов.
Суды оценили законность и обоснованность предписания администрации на момент его вынесения - 30.04.2015, отклонив доводы общества о том, что последующее расторжение с ним договора от 01.01.2011 в„– 050-03/ТО исключает законность выданного предписания от 30.04.2015. Как указали суды, решение о расторжении с обществом указанного договора принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 06.05.2015, о чем 14.05.2015 общество извещено (том дела I, лист 27).
Таким образом, при выдаче обжалуемого предписания договор на оказание соответствующих услуг с обществом действовал; общество обязано было надлежащим образом исполнять обязательства по указанному договору, в частности, соблюдать требования Правил в„– 170; предписание администрации выдано надлежащему субъекту.
Исполнимость предписания администрации проверена судами применительно к его конкретному фактическому содержанию с четким правовым обоснованием; наличие же у администрации соответствующих контрольных полномочий подтверждено судами с учетом понятия "муниципального жилищного контроля" (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ), полномочий органов муниципального жилищного контроля применительно к статье 2 Областного закона Новгородской области от 02.07.2013 в„– 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области", Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородского муниципального района от 26.06.2014 в„– 234.
Суды правомерно исходили из того, что муниципальный жилищный контроль распространяется только на муниципальный жилищный фонд, но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, указанным областным законом, а также муниципальными правовыми актами. Такой вывод следует из буквального восприятия части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.
Правила в„– 170 разработаны в соответствии с федеральным законодательством - действовавшим на тот момент Законом Российской Федерации от 24.12.1992 в„– 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"; в настоящее время их юридическая сила обусловлена статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поэтому нельзя согласиться с доводом заявителя о необходимости проверки контролирующим органом исполнения обществом только муниципальных правовых актов.
Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (статья 19 ЖК РФ).
Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.08.2015 в„– 533 в многоквартирном доме по адресу: Новгородский район, д. Чечулино, Воцкая ул., 14, имеются две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (том дела I, лист 61). Согласно постановлению администрации от 27.03.2015 в„– 130 "О принятии в муниципальную собственность недвижимого имущества" квартиры в„– 41, 45 в многоквартирном доме 14 по Воцкой ул. в д. Чечулино Новгородского района приняты в муниципальную собственность Новгородского муниципального района (том дела I; листы 133, 146).
При таких сведениях суды обоснованно сочли несостоятельными доводы общества об отсутствии у администрации полномочий по проведению проверки в отношении указанного многоквартирного дома.
Суды также последовательно и объективно оценили и отклонили доводы общества о грубом нарушении в рассматриваемом случае требований Закона в„– 294-ФЗ.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 названного Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена администрацией в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании обращения гражданки Ефремовой А.В., проживающей в проверенном многоквартирном доме.
Суды правомерно исходили из того, что закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права расширяют основания проведения проверок, приведенные в части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ, и направлены (помимо прочего) на выявление нарушений порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внеплановая проверка по таким основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации.
Имеющаяся в материалах дела жалоба Ефремовой А.В., не будучи анонимной, свидетельствует о фактах, являющиеся основанием для проведения соответствующей проверки. В связи с этим суды отклонили довод общества применительно к части 3 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ и статье 161 АПК РФ. Оснований для иной оценки этого довода нет.
Вопрос о реализации в конкретном случае предусмотренных законодательством процессуальных гарантий общества правильно решен судами, с учетом требований статей 10, 12, 16 и 20 Закона в„– 294-ФЗ и документально подтвержденных сведений об организации и проведения администрацией рассматриваемого проверочного мероприятия.
Проверка в отношении общества проведена без грубых нарушений Закона в„– 294-ФЗ; оспариваемое предписание администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А44-4797/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------