АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А26-546/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НС Капиталъ" Амельчука В.А. (доверенность от 11.12.2015), Ведюкова Ю.С. (доверенность от 12.02.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Устиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/16), Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/02), Картиной И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/24), Коновалюк Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/22), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НС Капиталъ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А26-546/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НС Капиталъ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, ОГРН 1041000008455, ИНН 1001152390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 01.08.2014 в„– 4.2-181 в части доначисления налогов на прибыль организаций, добавленную стоимость (далее - НДС), имущество организаций в общей сумме 21 262 972 руб., начисления 4 867 489 руб. 79 коп. пеней по этим налогам и 200 000 руб. штрафов.
Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение от 11.06.2015 и постановление от 28.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о занижении им полученных доходов с целью сохранения предельной суммы дохода, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов, по результатам которой 11.06.2014 составила акт в„– 4.2-131 и 01.08.2014 вынесла решение в„– 4.2-181.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 статей 119, 122, 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 200 000 руб. штрафов, ему предложено уплатить 21 262 972 руб. налогов и 4 867 489 руб. 79 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 31.10.2014 в„– 13-11/10510@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 01.08.2014 в„– 4.2-181 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период применяло УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы.
В 2010 - 2011 годах при строительстве торгово-офисного центра по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 15А (далее - Объект), Общество было застройщиком.
Строительство Объекта осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амадеус".
Для реализации инвестиционного проекта заявитель 01.07.2010 заключил инвестиционные договоры с ООО "Бизнес центр "Капиталъ" (далее - "БЦ "Капиталъ"; договор в„– 0107), ООО "Запад ЛТД" (договор в„– 0207) и ООО "Палгуба" (договор в„– 0307).
Инспекция установила, что инвесторами являлись взаимозависимые и взаимосвязанные лица.
Так, Зуев Дмитрий Борисович - единственный учредитель Общества с долей в установленном капитале в размере 100 процентов также является единственным учредителем ООО "БЦ "Капиталъ".
Васильев Владимир Петрович, являвшийся в период с 03.06.2008 по 31.03.2009 руководителем ООО "БЦ Капиталъ", с 01.04.2009 был исполнительным директором Общества и по своему должностному положению подчинялся директору Общества - Быковскому Дмитрию Владимировичу.
В свою очередь Быковский Д.В. в проверяемый период являлся сотрудником ООО "БЦ "Капиталъ" и по своему должностному положению подчинялся Васильеву В.П.
Кроме того, Васильев В.П. был директором ООО "Запад ЛТД" и с 27.02.2012 по настоящее время является директором ООО "Палгуба".
Факт взаимозависимости контрагентов Общество не оспаривает.
Согласно книге учета доходов и расходов и налоговой декларации доходы Общества за 2011 год составили 59 467 317 руб.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком доходов, учитываемых при исчислении налога по УСН, в связи с чем пришла к выводу об утрате им в IV квартале 2011 года права на применение УСН, поэтому доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения.
Как утверждает Инспекция, занижение доходов произошло в результате занижения Обществом на 585 968 руб. 82 коп. вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика в размере 223 042 руб. 98 коп. от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта, занижения экономии подрядчика в размере 1 838 304 руб. 55 коп., причитающейся Обществу на основании договора от 01.07.2010 на оказание инжиниринговых услуг.
Из приложения в„– 1 к договору в„– 0107 следует, что общий объем инвестиций составил 17 708 500 руб., сумма вознаграждения Общества, включенная в общую сумму инвестиционного взноса, - 3 процента.
Дополнительными соглашениями от 16.09.2010 и от 16.10.2010 к договору сумма вознаграждения Общества, увеличенная до 7 процентов, включена в общую сумму инвестиционного взноса, увеличенную до 19 203 884 руб. 22 коп.
Инспекция считает, что условие о сумме вознаграждения в размере 7 процентов действовало с момента заключения договора в„– 0107 (с 2010 года), а уменьшение заявителем суммы полученного за услуги застройщика вознаграждения направлено на недопущение превышения предельного размера дохода, позволяющего применять УСН.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа, приняв во внимание следующее.
По результатам анализа карточки счета 76.5 "Расчеты по расходам" в разрезе контрагента ООО "БЦ "Капиталь" Инспекция установила, что Общество исчисляло вознаграждение застройщика в следующих суммах: 406 451 руб. 61 коп. (дата начисления 31.07.2010); 225 806 руб. 45 коп. (дата начисления 31.08.2010); 456 505 руб. 38 коп. (дата начисления 30.09.2010); 150 537 руб. 63 коп. (дата начисления 30.11.2010); 33 870 руб. 97 коп. (дата начисления 31.12.2010); 765 783 руб. 81 рублей (дата начисления 01.07.2011); 739 992 руб. 97 коп. (дата начисления 28.10.2011); 125 972 руб. 16 коп. (дата начисления 30.10.2011).
Общая сумма вознаграждения заявителя за выполнение услуг застройщика составила в 2010 году 1 273 172 руб. 04 коп., в 2011-1 631 748 руб. 94 коп.
Общество 01.07.2011 сторнировало следующие начисления вознаграждения за выполнение услуг застройщика (всего на сумму 2 038 955 руб. 85 коп.): 406 451 руб. 61 коп. (дата начисления 31.07.2010); 225 806 руб. 45 коп. (дата начисления 31.08.2010); 456 505 руб. 38 коп. (дата начисления 30.09.2010); 150 537 руб. 63 коп. (дата начисления 30.11.2010); 33 870 руб. 97 коп. (дата начисления 31.12.2010); 765 783 руб. 81 коп. (дата начисления 01.07.2011);
Таким образом, отраженные Обществом в книге учета доходов и расходов организаций за 2011 год доходы в виде вознаграждения за выполнение услуг застройщика составили минус 407 206 руб. 91 коп.
Указанная сумма сложилась из суммы первоначально учтенного вознаграждения за выполнение услуг застройщика (1 631 748 руб. 94 коп.) минус сумма сторнированных в 2011 году начислений (2 038 955 руб. 85 коп.).
При этом корректировочные записи вносились заявителем в следующем порядке: 01.07.2011 на 507 388 руб. 23 коп., 28.10.2011 на 25 790 руб. 84 коп. (всего на 533 179 руб. 06 коп.).
Исходя из осуществленных Обществом корректировок сумма вознаграждения за услуги застройщика, полученная Обществом в рамках реализации инвестиционного договора в„– 0107, заключенного с ООО "БЦ Капиталь", составила 865 965 руб. 13 коп. (1 273 172 руб. 04 коп. (за 2010 год) - 407 206 руб. 91 коп. (за 2011 год).
Ссылку Общества на сторнирование начислений за 2010 год в связи с ошибочным начислением суммы вознаграждения за услуги застройщика и исправление этой ошибки в 2011 году суды отклонили.
Суды установили, что при заключении договоров с инвесторами и подрядчиком (01.07.2010) в состав инвестиционных средств было изначально включено вознаграждение Общества в размере 7 процента.
Подписав с ООО "БЦ "Капиталъ" дополнительные соглашения об увеличении вознаграждения застройщика с 3 до 7 процентов, Общество не внесло изменений ни в инвестиционный договор в„– 0107 (в части корректировки объема инвестирования), ни в договор на оказание инжиниринговых услуг от 01.07.2010 с ООО "Амадеус" (в части корректировки стоимости строительства).
Из документов, представленных ООО "БЦ "Капиталъ", следует, что на протяжении всего срока действия инвестиционного договора в„– 0107 начисление вознаграждения за услуги застройщика производилось по ставке 7 процентов.
Суды обоснованно посчитали, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что уменьшение заявителем полученного за услуги застройщика вознаграждения и выполнение в 2011 году операций "сторно" по данному вознаграждению при отсутствии оснований для корректировки соответствующих сумм дохода направлены на недопущение превышения предельного размера дохода, позволяющего применять УСН.
На основании изложенного суды признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном невключении в состав доходов 533 179 руб. 06 коп. вознаграждения, полученного от ООО "БЦ "Капиталъ" (2 038 955 руб. 85 коп. (сумма сторнированных в 2011 году начислений) минус 1 631 748 руб. 94 коп. (первоначально учтенное вознаграждение за выполнение услуг застройщика) плюс 125 972 руб. 16 коп. (сумма несторнированных в 2011 году начислений).
Суды также посчитали, что оформление Обществом в виде займа поступивших от ООО "Палгуба" 754 140 руб. направлено на соблюдение налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН.
Как отмечалось выше, 01.07.2010 заявителем (застройщиком) и ООО "Палгуба" (инвестором) заключен инвестиционный договор в„– 0307, в соответствии с которым инвестор обязался участвовать в финансировании строительства помещений Объекта и уплатить застройщику стоимость его услуг по привлечению заказчика, которому будет поручено производство строительно-монтажных работ.
Сумма, полученная от ООО "Палгуба", составила в общей сложности 19 479 202 руб. 20 коп., объем инвестиций, отраженный заявителем в карточке счета 76.5, - 18 725 062 руб. 20 коп. Указанная сумма (за вычетом инвестиционного вознаграждения Общества - застройщик) направлена заявителем на реализацию инвестиционного контракта.
Между Обществом (заемщиком) и ООО "Палгуба" (заимодавцем) 01.11.2011 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику 800 000 руб., а заемщик - возвратить эту сумму до 30.11.2011.
Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что заемщик вправе погашать задолженность по договору в том числе путем взаимозачета встречных обязательств.
Сумма в размере 754 140 руб. (19 479 202 руб. 20 коп. - 18 725 062 руб. 20 коп.) отражена Обществом в качестве займа, полученного от ООО "Палгуба".
Между заявителем (займодавцем) и ООО "Палгуба" (заемщиком) 18.11.2011 заключен договор займа в„– 18/11, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ООО "Палгуба" 10 000 000 руб.
Между тем в нарушение положений пункта 2.3. договора беспроцентного займа от 01.11.2011 задолженность заявителя перед ООО "Палгуба" не была зачтена в счет выдачи займа по договору от 18.11.2011 в„– 18/11. Полученные от Общества денежные средства ООО "Палгуба" перечислило Зуеву Д.Б. в счет частичного погашения займа по договору от 20.05.2011 в„– 20/05.
Суды посчитали, что выдача ООО "Палгуба" Обществу беспроцентного займа при одновременном заключении договора займа между ними без произведения зачета ранее полученных заемных средств и перечисление суммы займа в полном объеме на расчетный счет учредителя Общества при наличии между Обществом и ООО "Палгуба" взаимозависимости, не обусловлена разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), свидетельствует о согласованности действий лиц, участвующих в спорных сделках, и о направленности совершенных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку 754 140 руб., полученные от ООО "Палгуба" по договору беспроцентного займа от 01.11.2011, являются инвестицией, они подлежат включению в состав инвестиционного взноса ООО "Палгуба".
Следовательно, с указанной суммы также подлежит исчислению вознаграждение Общества за выполнение им функций застройщика, которое, в свою очередь, подлежит включению в состав дохода, полученного заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении Обществом в состав доходов суммы причитающейся ему экономии - разницы между суммой инвестиционных взносов на строительство Объекта и суммой расходов подрядчика (ООО "Амадеус") на возведение здания.
Из материалов дела следует, что во исполнение инвестиционных договоров Общество 01.07.2010 заключило с ООО "Амадеус" договор на инжиниринговые услуги.
Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае возникновения у технического заказчика - генподрядчика экономии такая экономия распределяется между сторонами в равных пропорциях.
Суды установили, что общая стоимость строительства Объекта составила 53 818 818 руб. 89 коп., из которых 1 850 000 руб. - вознаграждение технического заказчика-генподрядчика.
Из банковских выписок и данных бухгалтерского учета Общества следует, что на строительство Объекта за 2010 - 2012 годы перечислено 53 818 818 руб. 89 руб., в том числе 1 850 000 руб. вознаграждения, отраженного на счетах бухгалтерского учета по дебету счета 60.1 "расчеты по расходам, не принимаемые для налогового учета" в корреспонденции со счетом 51 "расчетные счета", с последующим отражением по дебету счета 08.3 "строительство объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 60.1 "расчеты по расходам, не принимаемые для налогового учета".
Согласно представленным ООО "Амадеус" данным бухгалтерского учета расходы организации на строительство Объекта составили 48 292 208 руб. 89 коп.
Поскольку экономия подрядчика представляет собой разницу между его издержками, которые были заложены в цену, и фактическими расходами, понесенными при выполнении работы, суды пришли к правильному выводу, что разница в размере 3 676 609 руб. 11 коп. между полученными ООО "Амадеус" от Общества инвестиционными средствами (53 818 818 руб. 89 коп.), включающими в себя стоимость услуг ООО "Амадеус" (в том числе 1 850 000 руб. вознаграждения), и фактическими затратами на строительство Объекта (48 292 208 руб. 89 коп.) является экономией подрядчика, которая в соответствии с пунктом 4.7 договора подлежит распределению между сторонами.
Следовательно, 1 838 305 руб. (50 процентов суммы экономии) являются внереализационным доходом в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ и подлежат включению в состав доходов Общества за 2011 год.
Кроме того, 223 042 руб. 98 коп., оставшиеся в распоряжении заявителя после окончания инвестиционного проекта и расчетов с ООО "Амадеус", также является экономией Общества, подлежащей включению в состав доходов, учитываемых при определении выручки налогоплательщика за 2011 год.
Установленные доказательства подтверждают превышение налогоплательщиком предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять специальный налоговый режим, в связи с чем Инспекция, обоснованно посчитав, что Общество в 2011 году утратило право на применение УСН, доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения.
Доводы подателя жалобы, не согласного с данными выводами судов, не опровергают вышеизложенное и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Расчет доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов Общество не оспаривает.
При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по чеку-ордеру от 27.11.2015 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А26-546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НС Капиталъ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НС Капиталъ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, ОГРН 1041000008455, ИНН 1001152390, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.11.2015.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------