АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А26-3729/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А26-3729/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", место нахождения: Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, 16А, ОГРН 1141035000138, ИНН 1007022943 (далее - Общество, ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Кирова, дом 11, ОГРН 1051002036887, ИНН 1007014597 (далее - Администрация) об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в сумме 100 325,91 руб.
До окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять выполненные работы. Отказ принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2015 и постановление от 23.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Администрация полагает, что Обществом не доказан факт выполнения работ на всю спорную сумму, что подтверждается находящимися в материалах дела заключениями по результатам проведения экспертизы выполненных работ от 09.02.2015 в„– 1/01-2015, от 04.03.2015 в„– 1/02-2015, от 03.04.2015 в„– 1/03-2015. Ответчиком признаны исковые требования только в части суммы 10 644,38 руб.
ООО "Спецтранс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спецтранс" (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию мест захоронения в границах Сортавальского городского поселения от 29.12.2014 в„– 147725 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию мест захоронения в границах Сортавальского городского поселения согласно Техническому заданию (Приложение в„– 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Работы по текущему содержанию мест захоронения в границах Сортавальского городского поселения выполняются в срок с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года (пункт 5.1 контракта).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 199 000 руб. без НДС.
В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 банковских дней на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2).
Техническим заданием к контракту предусмотрены виды и характеристики выполняемых работ: очистка территории от снега 48 маш/ч; очистка участков кладбища от мусора вручную 17,46 кв. м.
В рамках заключенного контракта за период с января по март 2015 года включительно Подрядчиком выполнены работы на сумму 100 325,91 руб.
По факту выполнения работ 02.02.2015, 02.03.2015, 01.04.2015 ООО "Спецтранс" в адрес Администрации направлены акты по форме КС-2 на общую сумму 100 325,91 руб., в том числе за январь 2015 года - 36 768,44 руб. (акт от 31.01.2015 в„– 1), за февраль 2015 - 36 768,44 руб. (акт от 28.02.2015 в„– 2), за март 2015 - 26 789,03 руб. (акт от 31.03.2015 в„– 3). Однако выполненные работы Заказчиком оплачены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.04.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спецтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ направил заказчику сопроводительными письмами от 02.02.2015, 02.03.2015, 02.03.2015, 01.04.2015 акты за период с января по март 2015 года.
Кроме того, подтверждая выполнение работ по очистки территории от снега в заявленном объеме, Общество представило путевые листы экскаватора - погрузчика за 05.01.2015, 09.01.2015, 20.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 19.02.2015, 26.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, в которых отражены ГНЗ, ФИО машиниста, период работы, время работы, количество маш/часов.
Суд апелляционной инстанции оценив представленные документы в их взаимосвязи пришел к выводу, что Подрядчиком фактически выполнены указанные работы в объеме 40,5 маш/час. (январь - 16 маш/час, февраль - 16 маш/час; март - 8,5 маш/час), что не превышает объемы, согласованные сторонами контракта.
Также согласно актам выполненных работ за рассматриваемый период ООО "Спецтранс" была произведена очистка от мусора вручную, в объеме 6 000 кв. м (январь - 2 000 кв. м, февраль - 2 000 кв. м, март - 2000 кв. м), в доказательство чего Обществом предоставлены путевые листы на автотранспорт, в которых отражен вывоз мусора с гражданского кладбища к месту захоронения.
Вместе с тем Администрация не согласилась с доказанностью факта выполнения работ по спорному контракту в заявленном Подрядчиком размере. При этом Заказчик, ссылаясь на заключения своего представителя Садыковой О.Ю. по результатам проведения экспертизы выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) от 09.02.2015 в„– 1/01-2015, от 04.03.2015 в„– 1/02-2015, от 03.04.2015 в„– 1/03-2015, указывает, что работы по очистке участков кладбища от мусора вручную не выполнялись, заявленный объем работ по очистке территории от снега не соответствует реальному времени, затраченному на уборку территории кладбища экскаватором-погрузчиком.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения экспертизы Садыковой О.Ю., и руководствуясь положениями статей 3 и 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно признал, что они не могут быть приняты в качестве экспертных, составление которых предусмотрено статьей 9 муниципального контракта.
Иных доказательств неисполнения Обществом контракта в материалы дела, в том числе актов осмотра кладбища, в которых был бы отражен факт неочистки территории от снега, Администрацией не предоставлено.
Более того осмотр территории кладбища в период действия контракта в целях контроля за выполнением работ Заказчиком не производился.
При этом, как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что уполномоченный представитель Заказчика не приглашался на территорию в момент выполнения работ не является обстоятельством препятствующим установить как факт выполнения работ, так и его объем, и не является нарушением условий муниципального контракта.
Совокупность представленных в материалы дела документов в отсутствие доказательств обоснованного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения Подрядчиком работ с недостатками или не в полном объеме, позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о выполнении Обществом части работ, предусмотренных контрактом, на сумму 100 325,91 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А26-3729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------