АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А26-1078/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А26-1078/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ", место нахождения: 185031, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а, ОГРН 1121001013077, ИНН 1001262353 (далее - Институт, ООО "ПИ "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 14 "А", ОГРН 1041000019830, ИНН 1001154693 (далее - Компания, ООО "ППСК") о взыскании 1 566 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2014 в„– 2602 (далее - договор подряда).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.06.2015 и постановление от 27.10.2015 отменить, в удовлетворении иска ООО "ПИ "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ" отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что полученная документация не соответствует нормативным документам и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, при этом Институтом до настоящего времени не внесены корректировки в проектную документацию в соответствии с замечаниями ответчика.
Институт отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2014 между ООО "ПИ "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "ППСК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ в„– 2602 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению разделов проектно-сметной документации, указанных в сметном расчете (приложение в„– 1 к договору): конструктивные решения - расчет каркаса; технологические решения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; система водоснабжения, система водоотведения; система электроснабжения по объекту "Торгово-административное здание на пересечении ул. Калинина и пр. А.Невского в г. Петрозаводске".
Исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную работу в количестве 3 (трех) экземпляров и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ по договору - 31.10.2014 (пункт 4.1 договора).
Общая стоимость работ по договору 2 600 000 руб.
Пунктами 3.3, 3.5 договора стороны установили следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовый платеж в размере 600 000 руб.; следующий платеж в размере 700 000 руб. заказчик производит в срок до 10.09.2014 в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем счета за выполненные работы.
Во исполнение договора Компания перечислила Институту 950 000 руб., в том числе: аванс в размере 600 000 руб., оплату выполненных работ в размере 350 000 руб. Кроме того Компания на основании письма подрядчика от 17.03.2015 оплатила 84 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2015 в„– 70) третьему лицу, привлеченному исполнителем для выполнения субподрядных работ.
Проектно-сметная документация по разделам получена заказчиком (сопроводительные письма от 06.11.2014, 18.12.2014 (вх. в„– 495 от 19.12.2014), от 17.12.2014 (вх. в„– 496 от 19.12.2014), от 29.12.2014 (вх. в„– 496/1 от 30.12.2014).
Подрядчиком также были переданы в адрес заказчика акты выполненных работ от 12.11.2014 в„– 218 (вх. в„– 490 от 14.11.2014), от 17.12.2014 в„– 237 (вх. в„– 493 от 19.12.2014), от 11.12.2014 в„– 238 (вх. в„– 494 от 19.12.2014), от 29.12.2014 в„– 242 (вх. в„– 496/2 от 30.12.2014) на общую сумму 2 600 000 руб.
Однако выполненные работы в полном объеме заказчиком не были оплачены, акты выполненных работ не подписаны и не возвращены истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 26.12.2014 и от 13.02.2015 в„– 8 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Компания, сославшись на несоответствие представленной проектной документации требованиям нормативных документов, отказалась от удовлетворения претензии, а также потребовала в срок до 10.03.2015 внести исправления и дополнения в выполненную проектную документацию по замечаниям, полученным в ходе обязательной экспертизы проекта, и передать ее заказчику (письмо от 04.03.2015 исх. в„– 121).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.
Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение передачи результатов работ заказчику представил сопроводительные письма с отметками об их получении заказчиком. При этом указанная документация заказчиком не возвращалась, мотивированных возражений относительно ее состава и содержания ответчиком подрядчику не предъявлялось.
Доказательств обратного ООО "ППСК" не представило.
Также в материалы дела представлены письма, подтверждающие направление подрядчиком актов выполненных работ на общую сумму 2 600 000 руб. (от 12.11.2014 в„– 218, от 17.12.2014 в„– 237, от 11.12.2014 в„– 238, от 29.12.2014 в„– 242) и счетов на оплату этих работ. Указанные акты и счета также были получены заказчиком.
Обязанность ответчика по оплате выполненных работ на основании выставленных счетов прямо предусмотрена пунктами 3.4, 3.5 договора.
Между тем, как правильно отметили суды, заказчик свои встречные обязательства по договору не исполнил, необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных проектных работ на основании представленных истцом счетов, несмотря на то, что переданный истцом результат работ оставался в распоряжении заказчика и имел для него потребительскую ценность.
Ответчик, не соглашаясь с наступлением обязанности по оплате выполненных работ, указывает, что спорная документация не соответствует требованиям нормативных документов и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, в части содержания и оформления проектной документации.
Вместе с тем, возражая против иска, Компания свои доводы надлежащим образом не подтвердила и не представила доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с указанием на конкретные недостатки выполненных работ или подготовленную экспертизу по проектной документации. Акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами также не составлялся.
При рассмотрении спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А26-1078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------