АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А13-2849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Кораблевой И.В. (доверенность от 19.11.2014), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-2849/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие развития", место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 16-7, ОГРН 1133525015700, ИНН 3525308023 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Общество), о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2014 в„– DEC217/14-MTC (далее - договор), в том числе 65 000 руб. долга за оказанные услуги, 468 000 руб. неустойки по пункту 6.6 договора, а также 200 руб. судебных расходов.
Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, иск удовлетворен в части взыскания 65 000 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 11 994 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в удовлетворенной части и отказать в иске полностью.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 21.07.2014 заключили договор, согласно которому исполнитель предоставил заказчику возможность размещать и эксплуатировать принадлежащие заказчику антенно-фидерные устройства (далее - АФУ) базовой станции сотовой связи на антенно-мачтовых сооружениях, башнях, столбах или опорах, принадлежащих исполнителю на праве собственности либо ином вещном праве.
В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по размещению оборудования на каждом отдельном объекте недвижимости оформляются путем заключения дополнительного соглашения по форме, утвержденной в приложении 1 к договору; места размещения оборудования согласовываются сторонами в виде плана, составляемого по форме приложения 1 к дополнительному соглашению.
Сторонами 27.08.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому Предприятие обязалось предоставить Обществу возможность размещения оборудования базовой станции и АФУ на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0706043:739, расположенном по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Перьево. Земельный участок предоставлен Предприятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по договору аренды от 11.03.2014 в„– 76.
Дополнительным соглашением стороны установили возможность размещения оборудования базовой станции и АФУ на данном земельном участке и согласовали стоимость услуг в размере 13 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета на оплату.
Поскольку Общество обязательства по договору в части оплаты оказанных Предприятием услуг в период с октября 2014 по февраль 2015 года надлежащим образом не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды взыскали задолженность в полном объеме, а неустойку - частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 4.1 договора начисление платы по каждому дополнительному соглашению осуществляется с момента подписания акта допуска.
Возражая против обоснованности оплаты оказанных услуг в заявленный период, Общество сослалось на то, что истцом не была предоставлена возможность размещения и функционирования оборудования.
Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами 01.10.2014 подписан акт допуска, свидетельствующий о том, что Предприятие обеспечило возможность размещения и функционирования оборудования в соответствии с техническими условиями.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом в спорный период своих договорных обязанностей, Обществом не представлено.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из них в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. В данном случае сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до момента расторжения.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установили суды, Общество письмом от 28.11.2014 в„– СЗ 06-01/0441 заявило об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 27.08.2014 в„– 1 с даты получения исполнителем названного уведомления в связи с тем, что Предприятие не обеспечило исполнение технических условий для размещения АФУ на согласованной высоте на принадлежащих ему антенно-мачтовых сооружениях.
В связи с данным обстоятельством судами сделан правомерный вывод о том, что дополнительное соглашение от 27.08.2014 в„– 1 к договору следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 03.03.2015.
В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик имеет право расторгнуть договор и/или дополнительные соглашения о размещении без применения штрафных санкций в случае утраты заинтересованности к услугам, оказываемым исполнителем. При этом заказчик обязуется уведомить исполнителя о своих намерениях расторгнуть договор и/или дополнительное соглашение не менее чем за 3 месяца до момента расторжения и выплатить исполнителю дополнительную сумму, равную остатку стоимости услуг (действующих на момент расторжения договора), которую он должен был заплатить за размещение на объекте за три года, в случае если договор и/или дополнительное соглашение расторгается до истечения трех лет с момента подписания акта допуска на адрес. Если настоящий договор и/или дополнительное соглашение на адрес расторгается после истечения трех лет с момента подписания акта допуска на адрес, никакой дополнительной суммы исполнителю не выплачивается. Расторжение договора или дополнительного соглашения в этом случае не прекращает обязательств сторон по погашению задолженности и уплате штрафных санкций в случае их наличия.
Учитывая содержание пункта 6.6. договора, суды сделали правомерный вывод об обоснованности требования истца в части взыскания штрафа, установив его в размере 403 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 100 000 руб., посчитав ее несоразмерной характеру допущенных Обществом нарушений.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ или для отмены решения суда первой инстанции о ее применении.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили иск.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А13-2849/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------