АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А05-4564/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Селяниновой В.В. (доверенность от 12.01.2015), Кузнецовой Т.А. (доверенность от 13.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-10/00001), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А05-4564/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 31.12.2014 в„– 07-09/597.
Решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 262 146 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 772 069 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 30.07.2015 и постановление от 15.10.2015 отменить в части признания недействительным решения от 31.12.2014 в„– 07-09/597 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду неотражения Обществом в составе внереализационных доходов за 2012 год процентов по займам, предоставленным взаимозависимым лицам на основании договоров.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов проценты по займам, предоставленным взаимозависимым лицам; взаимозависимость участников сделок свидетельствует о согласованности их действий при предоставлении беспроцентных займов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция считает, что поскольку Общество не предоставляло займы не аффилированным с ним третьим лицам, внутренние общедоступные источники информации отсутствуют, она правомерно при выборе рыночной процентной ставки руководствовалась внешним общедоступным источником информации и применяла метод сопоставимых рыночных цен.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор займа не является сопоставимой с договором банковского вклада (депозита) сделкой. По мнению Инспекции, существующие между этими договорами различия не оказывают существенного влияния на результат сделок, поскольку и в договоре займа, и в договоре банковского вклада (депозита) займодавец (вкладчик) передает другой стороне денежную сумму под проценты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 28.11.2014 составила акт в„– 07-09/186 и 31.12.2014 вынесла решение в„– 07-09/597.
Указанным решением Обществу доначислено 4 262 146 руб. налога на прибыль, 772 069 руб. НДС, 29 561 руб. налога на имущество организаций, начислены пени: 125 415 руб. 24 коп. по налогу на прибыль, 53 232 руб. 37 коп. по НДС, 7248 руб. 42 коп. по налогу на имущество организаций - и 488 614 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 25.03.2015 в„– 07-10/1/03290 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 31.12.2014 в„– 07-09/597 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам.
Взаимозависимость участников сделок не оспаривается.
Как правомерно отметили суды, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.
Пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 названного Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки). Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.
Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.
При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:
1) метод сопоставимых рыночных цен;
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод;
4) метод сопоставимой рентабельности;
5) метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 этого Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи.
При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 Общество и общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" заключили договор беспроцентного займа на 5 000 000 руб. сроком действия 57 месяцев.
Инспекция, посчитав, что условия договора, заключенного с указанным Обществом, не являются сопоставимыми с условиями иных договоров беспроцентного займа, заключенных с взаимозависимыми лицами, в связи с разными сроками их действия, общедоступная информация о ценах в сопоставимых сделках (договорах займа между двумя хозяйствующими субъектами) отсутствует, признала в качестве сопоставимой сделки предоставление организацией денежных средств по договору банковского вклада (депозита).
В пункте 11 статьи 105.5 НК РФ определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.
Так, предусмотрено, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим учитываются: кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией; характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства; срок, на который предоставляется заем или кредит; валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита; порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая); иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.
Суды с учетом положения пункта 11 статьи 105.5 НК РФ обоснованно посчитали неверным вывод Инспекции о сопоставимости договоров банковского вклада (депозита) и займа, поскольку налоговый орган не принял во внимание существенное условие, а именно: по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным.
Вместе с тем рассматриваемые договоры займа заключены между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Названные сделки гражданскому законодательству не противоречат, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Суды правомерно указали на неустановление налоговым органом одинаковых с рассматриваемыми сделками коммерческих и (или) финансовых условий.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о несоблюдении Инспекцией условий проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленных разделом V.I Налогового кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о неправомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих им пеней и штрафа.
Следовательно, решение Инспекции обоснованно признано судами недействительным в рассматриваемой части.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Ввиду изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А05-4564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------