АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-9860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" Соболева Е.В. (доверенность от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" Исхакова М.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-9860/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Транс", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3; ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный путь", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17Н; ОГРН 1099847016279, ИНН 7843310506 (далее - Общество), о взыскании 351 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, оказанные в рамках договора от 13.12.2012 в„– 01/12/12-ТЭМП (152/СПб), а также 112 320 руб. пеней за просрочку платежа по пункту 4.2 названного договора.
Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2015 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 351 000 руб. задолженности и 37 878 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске о взыскании пеней, отказано.
Апелляционный суд своим постановлением от 26.10.2015 решение от 15.02.2015 изменил и взыскал с Общества в пользу Компании 351 000 руб. задолженности, 112 320 руб. пеней за просрочку платежа и 50 000 судебных расходов по статьям 106, 110 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.02.2015 и постановление от 26.10.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что им до принятия судом решения по делу было заявлено о применении исковой давности, а суды неправильно определили момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленному Компанией требованию о взыскании долга и пеней. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, нарушил требования пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Компания не согласилось с кассационной жалобой Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) заключили договор перевозки в„– 01/12/12-ТЭМП (152/СПб) (далее - договор перевозки), по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 4.1 договора перевозки установлено, что расчеты между сторонами производятся на основании счета перевозчика в соответствии со ставками, согласованными Компанией и Обществом, и указанными в заявке на перевозку грузов.
Согласно пункту 4.2 договора перевозки оплата счетов производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, CMR накладной с соответствующими отметками и печатями грузополучателя и таможни, либо с отметкой порта о возврате контейнера и подписания акта выполненных работ.
Пунктом 4.6 договора перевозки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору перевозки стороны уплачивают пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае перевозки осуществлялись на основании заявок Общества в„– 45, в„– 17А/12/13, в„– 17/12/13, в„– 19/11/13, в„– 47, в„– 26А/11/13, в„– 26Б/11/13, в„– 26В/11/13, в„– 26Г/11/13, в„– 49, в„– 50, в„– 52, в„– 13/12/13.
Компания выполнила перевозки грузов по названным заявкам, что подтверждается транспортными накладными от 13.12.2013 в„– 289, от 15.11.2013 в„– 277, от 13.12.2013 в„– 290, от 11.12.2013 в„– 358/1, от 28.11.2013 в„– 1119, от 29.11.2013 в„– 1125, от 29.11.2013 в„– 1127, от 29.11.2013 в„– 1133, от 22.11.2013 в„– 348/1, от 22.11.2013 в„– 349/1, от 22.11.2013 в„– 351/1, от 19.11.2013 в„– 283 и CMR к ним.
Согласно названным заявкам и разделам 15 вышеперечисленных транспортных накладных стоимость перевозок составила 351 000 руб., в связи с чем Компания 14.03.2014 направила по всем указанным транспортным накладным в адрес Общества счета на оплату.
Поскольку названные счета Общество не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, ответчик до принятия судом решения по делу заявил о применении исковой давности.
Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца в части взыскания 351 000 руб. задолженности, а в части взыскания пеней отказал, указав при этом, что в заявках отсутствуют ссылки на договор перевозки, и они заявки носят разовый характер. В такой ситуации суд первой инстанции посчитал, что сам договор перевозки между сторонами отсутствует, в связи с чем пени за просрочку платежа, которые являются мерой договорной ответственности, не подлежат взысканию с ответчика. Заявление Общества о пропуске срока исковой давности судом отклонено на основании того, что начало исчисления такого срока, как посчитал суд, следует считать с момента получения ответчиком счета на оплату.
В свою очередь апелляционный суд, изменяя решение суда, пришел к выводу, что перевозки по вышеуказанным заявкам были произведены именно в рамках спорного договора перевозки, а потому удовлетворил требования Компании в полном объеме. В отношении пропуска истцом срока исковой давности апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, который посчитал, что такой срок пропущен не был.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Обществом судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета на оплату перевозки, отправленные истцом ответчику в 14.03.2014, применил пункт 2 статьи 314 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску, направленному в арбитражный суд 16.02.2015, не пропущен. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ. Названной нормой установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае пунктом 3.12 договора перевозки стороны прямо установили обязанность перевозчика выставлять счета за оказанные услуги по договору с момента их совершения в течение 5 (пяти) рабочих дней.
Это согласованное сторонами условие договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны фактически определил период времени, в течение которого обязательство по оплате услуг должно быть исполнено.
Таким образом, срок исковой давности по спорным перевозкам следует считать с даты их исполнения плюс пять рабочих дней и пять рабочих дней на оплату счета.
Поскольку последняя перевозка была осуществлена 13.12.2013 (это обстоятельство сторонами спора не отрицается), то счет на ее оплату должен был быть выставлен 23.12.2013 и оплачен не позднее 30.12.2013 (с учетом выходных дней). Поэтому и срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 31.12.2013.
К моменту предъявления настоящего иска (16.02.2015) срок исковой давности истек, а потому заявление Общества о пропуске Компанией срока исковой давности подлежало удовлетворению и суду первой инстанции надлежало отказать перевозчику в иске.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по делу, Компании надлежит отказать в иске и о взыскании пеней. Равным образом не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а суд округа принимает новый судебный акт об отказе Компании в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-9860/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3; ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный путь", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17Н; ОГРН 1099847016279, ИНН 7843310506, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------