АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-8792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" Кофтовой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-8792/2015,

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс", впоследствии переименованному в акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), о взыскании 99 717 603,48 руб. задолженности по банковской гарантии от 20.03.2013 в„– 2-22-Г/13-5675 (далее - Гарантия) и 3 085 013,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2015 по 19.06.2015 в связи с неисполнением Банком обязательств по Гарантии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акрос" (далее - Общество).
Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015, с Банка в пользу Комитета взыскано 99 717 603,48 руб. задолженности по Гарантии и 2 696 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2015 по 19.06.2015; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение от 26.06.2015 и постановление от 05.11.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Комитет не согласен с вынесенными по настоящему делу судебными актами в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 26.03.2013 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от в„– 0172200002612000099-0145411-01 на выполнение работ по реконструкции объекта "Богатырский пр. (Маг.1) начало от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской" (далее - Контракт).
Работы по Контракту должны быть выполнены до 15.12.2014 (пункт 2.2), их стоимость составила 532 385 158,30 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.02.2014 в„– 5 к Контракту Комитет обязался обеспечить выплату 116 000 000 руб. аванса, который подлежал погашению не позднее 15.11.2014.
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта подрядчик обязался уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,01% от цены Контракта за каждый день просрочки окончания выполнения работ.
В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) 20.03.2013 выдал Комитету (бенефициару) Гарантию, по которой обязался в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по Контракту, в том числе в случае непогашения (невозврата) им аванса, возместить бенефициару убытки и уплатить неустойку, в размере не более 160 518 000 руб.
Согласно пункту 3 Гарантии она действует по 16.03.2015 включительно.
Комитет 01.12.2014 направил Банку требование в„– 18309/14 о выплате 97 535 241,85 руб. не погашенного по Контракту аванса, а также 4 663 443,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной пунктом 6.2 Контракта неустойки.
Письмом от 17.12.2014 в„– 02/21/237-20 Банк по формальным основаниям отказал Комитету в удовлетворении требования.
В требовании от 20.01.2015 в„– 421/15 (получено Банком 21.01.2015) Комитет просил Банк выплатить 97 535 241,85 руб. не погашенного по Контракту аванса, а также 2 182 361,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Поскольку требование от 20.01.2015 было оставлено Банком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о снижении заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитав исковые требования обоснованными, удовлетворили их частично, снизив на основании ходатайства Банка размер взыскиваемых процентов до 2 696 530 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не было оснований снижать размер процентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
По Гарантии Банк обязался в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по Контракту возместить Комитету убытки и уплатить неустойку в размере не более 160 518 000 руб.
Комитет 20.01.2015 направил Банку требование в„– 421/15 о выплате в течение 10 рабочих дней с момента его получения (получено 21.01.2015) 99 717 603,48 руб. задолженности по Гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку Банк не удовлетворил названное требование в установленный срок, Комитет начислил на сумму задолженности 3 085 013,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 19.06.2015.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер взыскиваемых процентов может быть снижен применительно к статье 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании 02.06.2015 представитель Банка заявил ходатайство о снижении заявленных ко взысканию процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что удовлетворение регрессных требований Банка к Обществу маловероятно, удовлетворили его.
Из вынесенных по делу судебных актов следует, что единственным основанием для снижения суммы процентов явилась невозможность Банка (должника) в последующем компенсировать свои финансовые потери, вызванные выплатой по Гарантии.
Между тем в силу статьи 333 ГК РФ единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства; должник должен доказать указанное обстоятельство.
Названное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81).
Более того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления в„– 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Из материалов дела усматривается, что размер заявленных ко взысканию процентов рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России, однако суды снизили их ниже указанного предела.
В силу пункта 3 Постановления в„– 81 поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, однако по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 названного Постановления) ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ.
В рамках настоящего дела должник не доказал наличия указанных в абзаце 3 пункта 2 Постановления в„– 81 экстраординарных обстоятельств.
При указанном положении, поскольку основанием для снижения процентов являлась не их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и их размер был необоснованно снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности снижения судами взысканных процентов.
Вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 388 483,35 руб. процентов, указанную сумму надлежит взыскать с Банка в пользу Комитета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-8792/2015 в части отказа во взыскании с акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" в пользу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга 388 483,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, в пользу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга 388 483,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------