АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-79234/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Коваля Р.М. (доверенность от 27.01.2016), Иванова М.Ю. (доверенность от 27.01.2016), Елисеева К.С. (доверенность от 27.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "НС Фитнес СПб" Черненилова Н.В. (доверенность от 10.01.2014), от Кабановской И.В. представителя Черненилова Н.В. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-79234/2013,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кабановской Ирине Викторовне, Крючковой Наталье Александровне и компании "Медидэп Криэйшенз Лимитед", (Республика Кипр; далее - Компания), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными сделки по отчуждению Кабановской И.В. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НС Фитнес СПб", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1117847356450, ИНН 7813510177 (далее - Общество), и применить последствия недействительности этих сделок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.06.2015 и постановление от 27.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции и не установили рыночную стоимость проданной Кабановской И.В. доли в уставном капитале Общества.
По мнению Банка, суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости проданной Кабановской И.В. доли в уставном капитале Общества.
Банк, основываясь на статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что Кабановская И.В. злоупотребила своими правами и умышленно продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества с целью воспрепятствования Банку обратить взыскание на эту долю по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 11.10.2007, заключенного для обеспечения исполнения кредитного договора от 11.10.2007 в„– 2700-07-00306.
По мнению подателя жалобы, Кабановская И.В., уклоняясь от скорейшего исполнения обязательств поручителя, продала принадлежавшую ей долю в уставном капитале Общества по номинальной стоимости, без намерения получить максимальную выручку от продажи имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кабановской И.В. и Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД" (далее - ООО "ФИЛ ГУД", заемщик) 11.10.2007 заключили кредитный договор в„– 2700-07-00306, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 22 000 000 долларов США на срок с 11.10.2007 по 08.05.2008 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк 11.10.2007 заключил договоры поручительства с Кабановской И.В., Разумовой Ириной Степановной, Масленниковой Марианной Евгеньевной, обществом с ограниченной ответственностью "Планета Фитнес" (далее - ООО "Планета Фитнес") и обществом с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД СПб" (далее - ООО "ФИЛ ГУД СПб"), в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с ООО "ФИЛ ГУД" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в„– 2700-07-00306.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по указанному кредитному договору Банк заключил договоры залога с ООО "ФИЛ ГУД", обществом с ограниченной ответственностью "ПФМ" (далее - ООО "ПФМ"), закрытым акционерным обществом "Симпл" (далее - ЗАО "Симпл") и ООО "ФИЛ ГУД СПб".
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с условиями названного договора 14.12.2011 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Так как указанное требование не было исполнено, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "ФИЛ ГУД СПб", ЗАО "Симпл", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. солидарно 558 773 405,33 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу в„– 2-3258/12 в пользу Банка с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "ФИЛ ГУД СПб", ЗАО "Симпл", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. солидарно взыскано 555 253 834,48 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем в отношении Кабановской И.В. возбуждено исполнительное производство в„– 6765/13/22/78, в ходе которого наложен арест на принадлежащие ей доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "СПА Сервис СПб", "Медпрофи", "Бьюти Экспресс СПб", "Фитнес Бар Холдинг", а также денежные средства.
Кабановская И.В., Разумова И.С. и Масленникова М.Е. 12.08.2011 учредили Общество с уставным капиталом 10 000 руб., государственная регистрация названного Общества произведена 25.08.2011. Кабановская И.В. владела долей в уставном капитале Общества в размере 24,5%.
По заключенным 16.08.2012 договорам купли-продажи Кабановская И.В. продала Компании часть принадлежащей ей доли в размере 24% за 2400 руб., а Крючковой Н.А. - часть доли в размере 0,5% за 50 руб.
Заключение указанных договоров послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования о признании ничтожными сделок купли-продажи и возврате долей уставного капитала Общества в собственность продавца заявлены Банком, поскольку, по его мнению, отчуждение спорного имущества лишает его возможности осуществить взыскание задолженности с Кабановской И.В. как с поручителя по кредитному договору, а ответчики, заключив сделки купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества по их номинальной стоимости, поступили недобросовестно по отношению к Банку.
Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.
Постановлением от 19.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции явилось отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вывод о рыночной стоимости доли в размере 24,5% в уставном капитале Общества; решение суда первой инстанции было отменено как принятое без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, указав на размер долей и денежных сумм, подлежащих возврату при двусторонней реституции.
С учетом уточнения исковых требований Банк просил обязать Компанию возвратить Кабановской И.В. долю в размере 0,6% в уставном капитале номинальной стоимостью 2400 руб., а Крючкову Н.А. - долю в размере 0,0125% номинальной стоимостью 50 руб.; обязать Кабановскую И.В. возвратить 2400 руб. Компании и 50 руб. Крючковой Н.А.
Дополняя основания иска, Банк указал на корпоративную связь Кабановской И.В. с Компанией опосредованно через других юридических лиц.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали на то, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на иск и доказательства злоупотребления Кабановской И.В., Крючковой Н.А. и Компании своими правами. При этом суды отклонили ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости доли Кабановской И.В. в уставном капитале Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Отменяя решение суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 25.11.2014 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.02.2015 указал, что "суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале Общества в размере 24,5% по состоянию на 16.08.2012". Суд округа сделал вывод о том, что ходатайство Банка о назначении такой экспертизы было обоснованно удовлетворено апелляционным судом.
Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужило установление судом кассационной инстанции несоответствия представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" Либровской О.В. требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку это заключение не содержало записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного при повторном рассмотрении дела суду следовало установить рыночную стоимость проданной Кабановской И.В. доли в уставном капитале Общества на основании допустимых доказательств.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела ходатайства Банка о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале Общества в размере 24,5% по состоянию на 16.08.2012.
Как при новом, так и при первоначальном рассмотрениях дела Банк настаивал на том, что оспариваемые им сделки являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, предметом доказывания при оспаривании сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ является виновное поведение сторон сделки, направленность их умысла на причинение вреда другим лицам и (или) на получение необоснованных выгод и преимуществ.
Как следует из материалов дела, наличие признаков злоупотребления правом со стороны Кабановской И.В. Банк усмотрел в том, что отчуждение доли в уставном капитале Общества осуществлено ею в период рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга иска о взыскании с нее и с иных поручителей солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Как полагал Банк, оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество, а цена, по которой было произведено отчуждение принадлежавших Кабановской И.В. долей в уставном капитале Общества, не соответствовала их рыночной стоимости.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили, соответствовала ли цена, по которой было произведено отчуждение принадлежавших Кабановской И.В. долей их рыночной стоимости.
Отменяя судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления рыночной стоимости отчужденных Кабановской И.В. долей.
Данное указание суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнено не было.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к материалам дела приобщена расписка эксперта Либровской О.В. от 12.11.2014 о несении уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая была возвращена судом кассационной инстанции с сопроводительным письмом как не приобщенная к материалам дела, поскольку не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из наличия данной расписки, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не усмотрели оснований для признания заключения эксперта Либровской О.В. ненадлежащим доказательством по делу и отклонили ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы.
Данный вывод судов является неправомерным и противоречит выводам суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 19.02.2015.
Суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта Либровской О.В. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт до начала проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судам следовало установить, была ли эксперт Либровская О.В. до начала проведения экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расписка от 12.11.2014, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 86 АПК РФ и не дает возможности сделать однозначный вывод о соблюдении требований закона при проведении экспертизы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении дела суды необоснованно отклонили ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о соответствии цены отчуждения принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале Общества в размере 24,5% рыночной стоимости указанной доли не подтвержден допустимыми доказательствами, следовательно, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 указания относительно установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия решения по существу спора.
Так как выводы суда первой инстанции, на которых основано решение от 19.06.2015, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, указанное решение подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены апелляционным судом, постановление от 27.10.2015 также следует отменить.
Учитывая, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу исковых требований Банка, при повторном рассмотрении дела установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует снова направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-79234/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------