АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-78378/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от Северо-Западного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Силенкова С.П. (доверенность от 25.12.2015 в„– 134/2015), от общества с ограниченной ответственностью "Хелипро сервис" Александрова Е.Н. (доверенность от 11.11.2014), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-78378/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелипро сервис", место нахождения: 191021, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 10, литера "А", помещение 18-Н, ОГРН 1089847334829 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, ОГРН 1057810005714, ИНН 7838313702 (далее - Управление), от 14.07.2014 в„– 13.08-151.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, требования Общества удовлетворены; предписание Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления в отношении Общества в период с 07.07.2014 по 23.07.2014 была проведена плановая выездная проверка в целях соблюдения им требований законодательства Российской Федерации, международных договоров в области гражданской авиации.
В ходе проверки было установлено, что аэронавигационный паспорт посадочной площадки разработан и утвержден генеральным директором Общества в нарушение требований статей 2 и 26 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 в„– 138; далее - Правила в„– 138), а также "Порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки)" (утвержденных приказом Минтранса России от 13.01.2011 в„– 14; далее - Порядок в„– 14).
По результатам проверки Управление составило акт от 23.07.2014 в„– 1308-160.
Также в отношении Общества Управление вынесло предписание от 14.07.2014 в„– 13.08-151.
Названным предписанием Обществу предложено в срок до 01.09.2014 принять меры по его выполнению.
Общество не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем требования Общества удовлетворили в полном объеме.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды двух инстанций установили, что Общество использует посадочную площадку "Девяткино" на основании договора аренды земельного участка и ангара. Аэронавигационный паспорт разработан в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта от 31.01.2011 в„– 29 "Об утверждении типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), - посадочной площадки", зарегистрирован СЗМТУ ВТ ФАВТ 13.04.2012 в соответствии с Порядком в„– 14.
Обществом получен сертификат соответствия от 05.04.2013 в„– 2011130116.
Суды двух инстанций, ссылаясь на пункты 2 и 26 Правил в„– 138 пришли к выводу о том, что данные пункты не содержат требований об утверждении аэронавигационного паспорта старшим авиационным начальном; Порядок в„– 14 также не содержит требования об утверждении аэронавигационного паспорта старшим авиационным начальником, а только лишь предписывает подачу заявки на регистрацию.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали недействительным предписание Управления.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А56-78378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------