АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-78322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Темиржанова М.К. (доверенность от 17.07.2015), Жгулева А.А. (доверенность от 13.11.2015), генерального директора Шульгина Ю.В., от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Торопова С.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 208), Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013 в„– 172), Покровской Л.С. (доверенность от 06.07.2015), Юдина А.Б. (доверенность от 08.02.2016 в„– 14), Киреева А.С. (доверенность от 08.02.2016 в„– 14), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-78322/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", место нахождения: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН 1107746423553 ИНН 7705918547 (далее - Общество), являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Сетевая компания), о взыскании в пользу Сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой Сетевой компании услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 26.12.2008 в„– 519/1 (далее - Постановление РЭК в„– 519/1), которое признано впоследствии недействующим.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен полностью.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 10.06.2013 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 заявление Сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 25.09.2013 отменено, кассационные жалобы на решение от 25.03.2013 и постановление от 10.07.2013 назначены к рассмотрению в судебном заседании.
В отзыве на кассационные жалобы Сбытовая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Сетевой компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Сбытовой компании возражали против удовлетворения жалобы.
РЭК о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей РЭК.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент) о процессуальном правопреемстве - замене РЭК на ее правопреемника - Департамент.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае РЭК не является стороной спора или лицом, участвующим в деле, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Сбытовой компанией (заказчиком), являющейся гарантирующим поставщиком, и Сетевой компанией (исполнителем) заключен договор от 25.06.2008 в„– ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.
Согласно пункту 5.4 Договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 Договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.
Пунктом 1.3 постановления РЭК от 09.12.2008 в„– 492 (далее - Постановление РЭК в„– 492) с 01.01.2009 установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.
Постановлением РЭК от 26.12.2008 в„– 519 "О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области" РЭК установила, что с 01.01.2009 Сбытовая компания производит расчеты со всеми сетевыми и энергоснабжающими организациями за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям и другим сетевым организациям, по индивидуальным тарифам.
Постановлением РЭК в„– 519/1 установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Сетевой компании, для взаиморасчетов со Сбытовой компанией. Постановлениями РЭК от 26.12.2008 также установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для взаиморасчетов между Сбытовой компанией (держателем "котла") и прочими территориальными сетевыми компаниями региона.
В спорный период в рамках Договора Сбытовая компания оплачивала услуги по тарифу, установленному Постановлением РЭК в„– 519/1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Часть задолженности, образовавшейся в тот же период, взыскана со Сбытовой компании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 по делу в„– А13-2167/2009.
Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 22.07.2009 в„– 284-к пункт 1.3 Постановления РЭК в„– 492 и Постановление РЭК в„– 519/1 отменены с 01.09.2009.
Основанием к отмене пункта 1.3 Постановления РЭК в„– 492 послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), им был установлен одноставочный котловой тариф с дифференциацией по часу часов использования заявленной мощности.
Отменяя Постановление РЭК в„– 519/1, ФСТ исходила из того, что оно не соответствует пункту 52 Методических указаний, которым не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями. Использование при оплате услуг по передаче электрической энергии схемы расчетов "котел-сбыт" не соответствует положениям действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу в„– А13-7406/2011 Постановление РЭК в„– 519/1 признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 52 Методических указаний и недействующим.
Признание Постановления РЭК в„– 519/1 недействующим послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, в расчетах по Договору в спорный период следовало применять Постановление РЭК в„– 492.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 АПК РФ, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10 и от 24.04.2012 в„– 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Сбытовая компания как сторона Договора, оплатившая Сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.
Вместе с тем в качестве экономически обоснованной цены суды первой и апелляционной инстанций приняли единые (котловые) тарифы, установленные Постановлением РЭК в„– 492.
Применение в расчетах между сторонами указанного тарифа нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 в„– 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.
Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.
Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Из указанных норм следует, что расчеты с потребителями услуг (кроме сетевых организаций) производятся по единым (котловым) тарифам. Взаиморасчеты между сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче производятся по индивидуальным тарифам.
Из материалов дела следует, что согласно схеме взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, фактически действовавшей в регионе в спорный период, Сбытовая компания единолично собирала на основании единого (котлового) тарифа с конечных потребителей денежные средства, которые подлежали дальнейшему распределению между сетевыми организациями, на основании индивидуальных тарифов.
Таким образом, в случае признания индивидуального тарифа недействующим и отсутствия правовых оснований для применения единого (котлового) тарифа, судам следовало рассмотреть вопрос о том, по какой цене производить расчет стоимости услуг, оказанных Сетевой компанией по Договору.
Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае заключение экспертизы может являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне Сетевой компании неосновательного обогащения и его размере.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 6, 15, 82, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовали обстоятельства, связанные с определением экономической обоснованности цены (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, тогда как исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае судам следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочия, предложить сторонам представить доказательства экономически обоснованных затрат Сетевой компании на передачу электрической энергии, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что часть стоимости услуг по Договору за спорный период взыскана со Сбытовой компании в рамках дела в„– А13-2167/2009. Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку требованиям Сбытовой компании о взыскании денежных средств, которые ранее взысканы по решению суда, на предмет соответствия таких требований статье 16 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; привлечь к участию в деле орган по государственному регулированию цен и тарифов Вологодской области; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных услуг; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу в„– А56-78322/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------