АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-2277/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу в„– А56-2277/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Пасторова, дом 6, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения", место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1104706000959, ИНН 4706030276 (далее - учреждение, ответчик) 648 449 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 в„– 0345300038613000033-0235256-01 (далее - контракт) и 27 937 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с ответчика пеней.
Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, производство по делу в части взыскания с ответчика пеней прекращено, с учреждения в пользу общества взыскано 648 449 руб. 93 коп. задолженности и 15 968 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просило отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать обществу в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 решение суда от 10.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.08.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Между тем при вынесении постановления от 21.12.2015 судом кассационной инстанции не в полной мере разрешен вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе учреждения, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ назначено судебное заседание по принятию дополнительного постановления по делу.
Общество, учреждение и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение как организация признается плательщиком государственной пошлины при ее обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит оплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Таким образом, учреждению при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.08.2015, принятых по настоящему делу, следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Однако учреждение при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину лишь в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 06.10.2015 в„– 2474, недоплатив тем самым в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 178 АПК РФ вынести дополнительное постановление о взыскании с учреждения 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения", место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1104706000959, ИНН 4706030276, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------