АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-22350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" Моисеева Н.Г. (доверенность от 01.02.2016), Горбачевой М.И. (доверенность от 01.12.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 45-16), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-22350/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, ОГРН 1107847220370, ИНН 7801523950 (далее - Кооператив), 4 506 082 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 26.02.2013 по 24.01.2014, 66 089 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2014 по 31.10.2014.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Кооператив, полагая выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы обращает внимание, что суды не дали оценки доводам Кооператива по вопросу о лицах, которые являлись собственниками помещения и фактическими пользователями электрической энергии.
Податель жалобы считает, что на Кооператив не может быть возложена обязанность по оплате за потребленную в гараже-стоянке электрическую энергию. Потребление электрической энергии в помещении гаража-стоянки, по мнению подателя жалобы, осуществляли собственники названного помещения.
По мнению подателя жалобы, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены с нарушением действующего законодательства - подписаны неуполномоченным лицом; при составлении актов не присутствовали граждане - собственники помещения гаража-стоянки (потребители), а также уполномоченные представители Кооператива.
Податель жалобы указывает на то, что за электрическую энергию, поставленную в спорное помещение, граждане оплачивали товариществу собственников жилья "Графит-3", у которого имеется договор с энергоснабжающей организацией.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Кооператива подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество провело проверку соблюдения Кооперативом правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в отношении объекта - подземный паркинг, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, корп. 1, и принадлежащего на праве общей долевой собственности шестидесяти восьми физическим лицам (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в„– 78-78-01/6033/2010-399).
В результате проверки установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств Кооператива к объектам электросетевого хозяйства и потребление им электрической энергии в период с 26.02.2013 по 24.01.2014 при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.10.2013 в„– 001116 и от 24.01.2014 в„– 004615.
Рассчитав объем бездоговорного потребления электрической энергии, Общество выставило к оплате Кооперативу счета на основании указанных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.
Ссылаясь на неоплату Кооперативом указанных счетов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (статья 21).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из пунктов 1 и 2 названных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
В соответствии с частью статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имело место самовольное присоединение здания гаража-стоянки к сетям Общества.
Вместе с тем данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что спорный объект - гараж-стоянка существует с 2002 года (технический паспорт составлен Проектно-инвентаризационным бюро Василеостровского района 13.03.2002), в 2003 году сетевая организация выдавала справку на мощность от 31.01.2003 рег. в„– 6522 (т.д. 1, л. 102); нового технологического присоединения спорного объекта сетевая организация не осуществляла; факт потребления электрической энергии спорным объектом до периода, за который осуществляется взыскание, сторонами не оспаривается.
Вывод судов об отсутствии договора энергоснабжения в отношении спорного объекта нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.
Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2010 в„– 78-78-01/6033/2010-399 собственниками гаража-стоянки являются 68 физических лиц.
В соответствии с пунктом 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названных Положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Согласно пункту 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 названных Положений, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Аналогичные положения содержались в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, действовавших до июня 2012 года.
При рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что граждане - собственники гаража-стоянки производили оплату электрической энергии, потребляемой гаражом-стоянкой. Также Кооператив указывал на наличие договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.
Суды не дали надлежащей оценки данным доводам ответчика. Вместе с тем исследование вопросов о том, кем и в каком порядке производилась оплата электрической энергии, поставленной в здание гаража-стоянки, имеет существенное значение для оценки довода Общества о наличии бездоговорного потребления электроэнергии и для правильного рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-22350/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------