АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-21534/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Цыпкиной И.Э. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-21534/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. "А", пом. 22-Н, ИНН 7810489456, ОГРН 1077847594791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 94 362 руб. страхового возмещения, 2595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2014 по 11.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 12.04.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также 4000 руб. судебных расходов по проведению оценки и 15 000 руб. - по оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований).
Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решением от 01.07.2015 и постановление от 27.10.2015, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, уменьшив взыскиваемую сумму страхового возмещения на выплаченные ответчиком 30 850 руб. Податель жалобы указывает, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), связанного с наездом на собаку, является страховым случаем, поскольку подпадает под риск "ущерб". Кроме того, Общество считает, что частичная выплата ответчиком страхового возмещения является признанием события страховым случаем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор от 23.10.2014 в„– 5269103 добровольного страхования (далее - Договор) автомобиля модели Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак В398КК178) по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия с 23.10.2014 по 22.10.2015.
Страховая сумма составляет 600 000 руб.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171, утвержденные приказом Страховой компании от 25.09.2014 в„– 526хк (далее - Правила страхования).
В период действия Договора, а именно 17.11.2014 в 01 час. 20 мин., на 53-м километре Московской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Самохвалова Андрея Анатольевича.
ДТП произошло из-за совершения наезда на собаку, в результате чего автомобиль, принадлежащий Обществу, получил механические повреждения.
Определением от 17.11.2014 ДПС ГИБДД на спецтрассе Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Самохвалова А.А. административного правонарушения.
Полагая, что страховой случай наступил, так как автомобилю в результате ДТП причинен ущерб, Общество 03.12.2014 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В этот же день Общество представило страховщику автомобиль для осмотра.
Поскольку ответчик решение по заявлению страхователя не принял, последний для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кит оценка", по отчету которого (от 15.01.2015 в„– 1385А15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 774 руб. без учета износа (75 476 руб. с учетом износа), а утрата товарной стоимости - 5558 руб.
Ввиду уклонения Страховой компании от выплаты страхового возмещения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Страховая компания ссылалась на то, что страхователь не уплатил страховую премию, а значит договор страхования не вступил в силу. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Правилами страхования воздействие животных на объект страхования не признается страховым случаем. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании утраты товарной стоимости и процентов.
Суд первой инстанции оставил иск Общества без удовлетворения, указав, что повреждение автомобиля в результате воздействия животного в силу пункта 3.1 Правил страхования не является страховым случаем.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Ссылку Общества на то, что ответчик 24.07.2015 произвел частичную выплату страхового возмещения, апелляционный суд отклонил, придя к выводу о том, что эта выплата произведена по более позднему страховому случаю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В данном случае в страховом полисе отражено, что страховщик ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 3.2 приложения в„– 1 к Правилам страхования ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, является страховым риском.
В пункте 3.2.1 определено, что дорожное происшествие - подтвержденное документами компетентных органов ДТП, происшедшее в процессе остановки транспортного средства, стоянки, движения.
Пунктом 3.1 параграфа 3 приложения в„– 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 названного приложения к Правилам страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить причиненные убытки, при условии, то эти убытки не связаны с необходимостью устранения повреждений, полученных в результате воздействия животных или птиц, в том числе находящихся в салоне, кабине или багажном отделении застрахованного транспортного средства.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля истца. Это повреждение является объективно наступившим событием. Оно стало следствием ДТП, которое носило случайных характер.
При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия при толковании пункта 3.1 параграфа 3 приложения в„– 1 к Правилам страхования.
Страхователь настаивал на том, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на собаку, то есть повреждение автомобиля не связано с воздействием на него животного.
Суды не согласились с мнением истца, посчитав, что повреждение автомобиля произошло в результате воздействия животного.
Кассационная инстанция считает этот вывод судов ошибочным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение слова "воздействие" означает активное влияние или активное действие, имеющее целью повлиять на что-либо.
В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что животное, оказавшееся в ночное время на кольцевой автодороге, и ставшее случайным участником ДТП, воздействовало на автомобиль. В данном случае застрахованный автомобиль воздействовал на животное, совершив наезд на него, в результате чего и получил повреждения.
Имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении Договора, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Поскольку автомобиль может быть поврежден не только в результате случайного наезда на другие транспортные средства, сооружения и пр., но и на животных, следовало согласиться с доводами страхователя о том, что ДТП с участием животного является страховым случаем. В противном случае Договор лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания.
В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора следовало толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался Договор. Поэтому толкование сомнений в условиях Договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.
При таких обстоятельствах основания для признания ДТП с участием животного не страховым случаем у судов отсутствовали.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность иска по размеру, предложить Страховой компании представить основания выплаты возмещения по страховому акту от 23.07.2015 в„– 0010508167, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-21534/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------