АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-13306/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Костровой Н.Н. - Ивановой Е.Н. (доверенность от 08.11.2014 в„– Д-7826, бланк серия АА в„– 7649137), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 10.01.2016 в„– 1.1-20/2016-4), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костровой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-13306/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кострова Н.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4 (далее - Комитет), о признании незаконным отрицательного заключение экспертной комиссии от 12.05.2014 в„– 15-РЕК-14, распоряжения Комитета от 12.05.2014 в„– 335, отказа Комитета, выраженного в письме от 26.11.2014 в„– krp-01-3337/14-1-1, а также об обязании повторно рассмотреть представленный Костровой Н.Н. проект освоения лесов для рекреационной деятельности, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять и утвердить положительное заключение экспертной комиссии на проект освоения лесов для рекреационной деятельности, представленный в Комитет с сопроводительным письмом от 27.03.2014 в„– krp-01-3337/14-0-0.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет и Предприниматель 09.08.2010 заключили договор в„– 76/Р-2010-08 аренды лесного участка площадью 0,36 га, расположенного в Приозерском лесничестве, Борисовском участковом лесничестве, квартал 51 (части выделов 6, 8), для осуществления рекреационной деятельности (приложение в„– 3) сроком на 49 лет.
Предприниматель в Комитет представил заявление о проведении государственной экспертизы от 27.03.2014 в„– 7 и приложил нему проект освоения лесов для рекреационной деятельности на данном участке.
Комитет 12.05.2014 издал распоряжение в„– 335 об утверждении отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельном участке площадью 0,36 га в квартале 51 Борисовского участкового лесничества Приозерского лесничества.
Основанием для отрицательного заключения от 12.05.2014 в„– 15-РЕК-14 экспертной комиссии послужило возведение Предпринимателем на земельном участке объекта лесной инфраструктуры в нарушение Положения о заказнике.
Данные отрицательного заключения и распоряжения Комитета 22.05.2014 вручены Костровой Н.Н.
В письме от 12.11.2014 Предприниматель просил Комитет повторно рассмотреть проект освоения лесов, представленный на утверждение комиссии в марте 2014 года, в связи с чем Комитет разъяснил ему письмом от 26.11.2014 в„– krp-01-3337/14-1-1 о праве арендатора представить на рассмотрение экспертной комиссии проект освоения лесов после устранения замечаний и решения вопроса о неустойке, определенной в акте по результатам проверки исполнения условий договора аренды, изложенного в претензии от 22.10.2014 в„– 02-2422-14-0-0.
Предприниматель посчитал, что отрицательное заключение, распоряжение от 12.05.2014 в„– 335 и отказ в повторном рассмотрении проекта освоения лесов незаконны и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов и отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 в„– 545 утвержден "Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок в„– 545).
Согласно пункту 15 Порядка в„– 545 изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным Порядком.Приказом Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 18.01.2009 в„– 3 (ред. от 30.12.2014) утвержден "Административный регламент проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов и создания экспертных комиссий" (далее - Регламент).
Пунктами с 5.11 по 5.13 Регламента предусмотрено, что в случае отрицательного заключения государственной экспертизы лесопользователь вправе представить материалы на повторную экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в заключении. При несогласии лесопользователя с заключением экспертизы ее результаты могут быть оспорены в судебном порядке. Повторная экспертиза, а также изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, осуществляется в соответствии с настоящим регламентом для проведения первичной экспертизы.
Судами двух инстанций установлено, и из материалов дела следует, что распоряжение Комитета и отрицательное заключение экспертной комиссии от 12.05.2014 в„– 15-РЕК-14 получено представителем заявителя 22.05.2014.
Переработанный проект освоения лесов с учетом замечаний и предложений, изложенных в заключении, заявитель не представлял, в суд с заявлением об оспаривании результатов экспертизы в установленные законодательством сроки не обращался.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что изложенные Комитетом в письме от 26.11.2014 в„– krp-01-3337/14-1-1 обстоятельства относительно приведенных арендатором в письме от 12.11.2014 доводов (по причине несогласия с основаниями для отрицательного заключения) не являются решением или действиями органа исполнительной власти, нарушающими права и законные интересы Предпринимателя в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод судов о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование письма от 26.11.2014 является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения.
В отношении заключения экспертной комиссии от 12.05.2014 в„– 15-РЕК-14 и распоряжения Комитета от 12.05.2014 в„– 335 выводы судов о пропуске срока на обжалование являются верными.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А56-13306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------