АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" Шевченко А.Ю. (доверенность от 20.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Лазаренко Ю.В. генеральный директор (протокол совета директоров от 14.11.2013, паспорт), Ивановой А.Г. (доверенность от 09.02.2016), Брусокене Т.А. (паспорт) и ее представителя Новикова В.Г. (доверенность от 16.04.2014), от Трапезниковой А.В. - Новикова В.Г. (доверенность от 05.05.2014), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" и Компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-12950/2014,

установил:

Брусокене Тамара Владимировна (Санкт-Петербург) и Трапезникова Анна Владимировна (Санкт-Петербург) - участники общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - ООО "Гелиос", Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гелиос", о признании недействительными решений совета директоров данного Общества от 10.01.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED), место нахождения: Теклас Лиссиоти, 29 Кассандра Сентер, этаж 2, офис 201-202, П.Я. Лимасол, Республика Кипр (далее - Компания); а также общество с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 43, литера "А", помещение 8-Н, ОГРН 1107847147540, ИНН 7813471376 (далее - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент").
Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены; решения совета директоров ООО "Гелиос" от 10.01.2014 признаны недействительными. Также данным постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе Новиковой Надежды Владимировны.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 указанное постановление апелляционного суда отменено, при этом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При следующем рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. удовлетворены; решения, принятые 10.01.2014 советом директоров ООО "Гелиос", признаны недействительными в силу их ничтожности.
В кассационных жалобах ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" и Компания просят отменить решение от 09.07.2015 и постановление от 14.10.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе суда.
Податели жалоб считают, что суды двух инстанций при новом рассмотрении дела не учли выводы кассационного суда, отраженные в постановлении от 10.02.2015, а именно не проверили каким образом и в каком порядке проводились до спорного заседания совета директоров ООО "Гелиос" другие заседания данного коллегиального органа. Податели жалоб полагают, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, ранее решались его членами не на заседании, а путем обмена и подписания проекта соответствующего протокола. При этом данный факт мог быть подтвержден Лысенко В.С. (ранее входящего в состав совета директоров), которого предлагалось вызвать в суд в качестве свидетеля. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Также, выводы относительно проведения заседания спорного совета директоров, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного корпоративного спора. Например, все последующие заседания совета директоров (после спорного) проводились в одном порядке с участием Брусокене Т.В., Новиковой Н.В. и Лазаренко Ю.В.
Также несоответствие одного решения совета директоров конкретному вопросу повестки заседания (установленное судом), само по себе не влечет недействительность других решений принятых в порядке обсуждения вопросов данной повестки, при условии, что извещение всех членов совета было выполнено.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, представленный истицей Брусокене Т.В., протокол допроса свидетеля Виноградова С.А., заверенный 02.07.2014 нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., и на его основе пришел к выводу, что другими членами совета директоров ООО "Гелиос" была спланирована смена единоличного исполнительного органа управления в ущерб интересам других членов совета директоров, а также участников Общества. И именно на данном обстоятельстве, судом первой инстанции был сделан вывод о ничтожности оспариваемых истцами решений совета директоров от 10.01.2014.
По мнению ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" и Компании, суды двух инстанций вновь не применили закон подлежащий применению при разрешении спорного вопроса, касающегося определения правомочности корпоративных решений, принимаемых коллегиальными органами управления общества с ограниченной ответственностью.
В своих отзывах на кассационные жалобы ООО "Гелиос", Брусокене Т.В., а также Трапезникова А.В. напротив, ссылаются на выполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 10.02.2015, а именно на проверку и исследование обстоятельств проведения спорного заседания совета директоров ООО "Гелиос", а также принятых на нем решений. По мнению истцов и Общества, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заседание совета директоров ООО "Гелиос" 10.01.2014 по своей организации и месту проведения отличалось от обычного порядка, установленного участниками данного общества. При наличии уважительных причин для отложения заседания совета директоров (отсутствие двух членов совета) вопреки положениям устава ООО "Гелиос" спорное заседание все же состоялось. Кроме того, в отсутствие кворума для принятия решений, советом директоров приняты решения отличающееся от вопросов повестки заседания и затрагивающие интересы отсутствующих членов совета.
ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а также доводы жалобы ООО "Кронвелл Отель Менеджмент".
Брусокене Т.В., ее представитель, а также представители ООО "Гелиос" и Трапезниковой А.В. возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в своих отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.
Согласно статье 41 Закона в„– 14-ФЗ, если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.
Решения, принятые указанными органами управления, и которыми могут быть нарушены права и законные интересы участников общества с ограниченной ответственностью, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона в„– 14-ФЗ, а также признаны судом недействительными.
Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 10.02.2015 отметил на необходимость проверить и установить действительную волю всех участников ООО "Гелиос" при избрании совета директоров (с учетом произошедшего изменения состава участников данного Общества), включая количественный и персональный состав названного коллегиального органа. Кроме того, следовало установить, в каком именно порядке в соответствии с учредительными документами ООО "Гелиос" на заседаниях совета директоров определялся кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции данного органа управления. Затем на основе выводов, по названным вопросам, суду первой инстанции следовало проверить и установить, соблюден ли был порядок при проведении спорного заседания совета директоров ООО "Гелиос", и имелся ли на нем кворум на принятие решений, а также было ли допущено нарушение прав и законных интересов участников Общества спорными решениями.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Гелиос" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга. Единственным участником Общества вплоть до 2007 года являлась Брусокене Т.В.
Позже указанной даты, в состав участников ООО "Гелиос" вошла компания "МАНАХАН ЭНТЕРПРАЙЗИС ИНК.", а также Трапезникова А.В. Доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. стали принадлежать по 20% долей каждой; а названной компании - 60%.
Уставом ООО "Гелиос", утвержденным общим собранием участников от 17.01.2007, предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников (пункт 8.1). Пунктом 8.3 устава предусмотрено, что решения по отдельным вопросам (указанным в уставе), принимаются участниками на общем собрании участников ООО "Гелиос" единогласно, а по остальным вопросам решения принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов участников данного Общества. Количественный состав совета директоров ООО "Гелиос" определен по умолчанию в количестве пяти человек, но может определяться решением общего собрания участников Общества. При этом пунктом 8.22.12 устава предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, принимается 2/3 голосов членов данного совета, если иное не предусмотрено уставом Общества.
В новой редакции устава ООО "Гелиос", утвержденной общим собранием участников от 01.12.2009 (где участником данного Общества с 60% долей уже является Компания "Айира Трейд энд Инвест Лимитед"), сказано, что общее собрание участников ООО "Гелиос" считается правомочным, если на нем присутствуют все его участники или их представители. Также сказано, что решения общим собранием участников по ряду вопросов (указанных в уставе) принимаются единогласно, а по ряду - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников данного Общества (пункт 9.4 устава).
Также уставом ООО "Гелиос" предусмотрено, что общее руководство организацией отнесено к компетенции коллегиального органа - совета директоров (пункт 9.16 устава), состав которого состоит из пяти членов (физических лиц), избираемых общим собранием участников (пункты устава 9.16.2 и 9.16.8).
Участниками ООО "Гелиос" определена компетенция совета директоров Общества, а также порядок принятия решений названным коллегиальным органом.
Так, для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров ООО "Гелиос" (пункт 9.16.13 устава) необходимо 2/3 голосов от всех членов совета директоров, включая решения по вопросу прекращения полномочий лица, выполняющего функции единоличного органа управления Общества и избрания нового. Иных вариантов для принятия решений советом директоров устав ООО "Гелиос" не содержит.
В этой связи все участники ООО "Гелиос" при реализации своих прав по управлению Обществом должны руководствоваться его уставом, а в случае отсутствия в нем положений, регулирующих какие-либо корпоративные правоотношения - законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с уставом ООО "Гелиос" (регулирующим созыв, проведение и принятие решений советом директоров), решение считается принятым упомянутым коллегиальным органом управления, если за данное решение проголосовало 2/3 или не менее четырех членов совета из пяти. Поэтому кворум для принятия решений советом директоров ООО "Гелиос" считается соблюденным, если в заседание явилось не менее четырех членов совета.
Местом проведения общих собраний участников ООО "Гелиос" является юридический адрес Общества, а именно: Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, а местом заседаний совета директоров данного Общества - Санкт-Петербург, Курортный район, Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 593, литера "Б".
Как видно из материалов дела, совет директоров ООО "Гелиос" в составе Антоновича Александра Николаевича, Шевченко Алексея Юрьевича, Лысенко Владимира Семеновича, Брусокене Тамары Владимировны и Новиковой Надежды Владимировны избран 02.08.2013 очередным общим собранием участников Общества.
Единоличным исполнительным органом управления ООО "Гелиос" генеральным директором избрана Лазаренко Юлия Владимировна.
Председатель совета директоров Антонович А.Н. 19.12.2013 направил в адрес генерального директора ООО "Гелиос", а также в адрес членов совета директоров уведомление о созыве заседания совета на 10.01.2014, причем место проведения заседания Антонович А.Н. определил в городе Москве, что выходит за пределы устоявшегося в данном Обществе порядка. В повестку спорного заседания совета директоров были включены следующие вопросы: о результатах деятельности ООО "Гелиос" за 9 месяцев 2013 года; о разработке внутренних документов; о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании в лице ООО "Кронвелл Отель Менеджмент"; о плане развития ООО "Гелиос" на 2014 год.
Однако для участия в спорном заседании 10.01.2014, по указанному в уведомлении адресу, явились и зарегистрировались только три члена совета директоров: Антонович А.Н., Шевченко А.Ю. и Лысенко В.С.
Новикова Н.В. (член совета) на заседание не явилась. При этом известила председателя совета директоров Антоновича А.Н. (письмо от 24.12.2013) о причинах невозможности явиться на данное заседание, также предложила перенести заседание на более позднее время и провести его в Санкт-Петербурге - по месту нахождения большинства членов совета.
Кроме того, о невозможности явки 10.01.2014 на заседание совета директоров Брусокене Т.В. и Новиковой Н.В., а также ее самой, генеральный директор ООО "Гелиос" Лазаренко Ю.В. письменно (телеграммой) поставила в известность об этом председателя совета директоров Антоновича А.Н.
Между тем заседание совета директоров ООО "Гелиос" 10.01.2014 состоялось при участии в нем всего трех членов данного совета из пяти.
При этом на спорном заседании советом были приняты решения по вопросам отличным от вопросов, указанных в повестке заседания, а именно: признана неудовлетворительной работа генерального директора Общества Лазаренко Ю.В. по итогам 9 месяцев 2013 года; зафиксирован факт неявки генерального директора на заседание совета директоров 10.01.2014, а также факт непредставления Лазаренко Ю.В. отчета по итогам финансовой деятельности Общества за 9 месяцев 2013 года; для рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания на Лазаренко Ю.В. возложена обязанность в двухдневный срок представить председателю совета директоров письменные объяснения причин неявки на заседание совета, а также причин непредставления отчета по итогам финансовой деятельности Общества и нарушения трудового договора (по первому вопросу повестки заседания совета); зафиксирован факт отсутствия в ООО "Гелиос" внутренних документов, предусмотренных уставом Общества, а также на генерального директора Лазаренко Ю.В. возложена обязанность предоставить председателю совета директоров письменные объяснения причин невыполнения рекомендаций совета директоров Общества от 14.11.2013; на генерального директора Лазаренко Ю.В. возложена обязанность предоставить совету директоров Общества проекты внутренних документов Общества, включая: "Положение о совете директоров Общества" и "Положение о генеральном директоре Общества" в срок до 30.01.2014 (по второму вопросу повестки заседания совета); с 01.03.2014 прекращены полномочия генерального директора Общества Лазаренко Ю.В. в связи с истечением срока полномочий, также Лазаренко Ю.В. освобождена с указанной даты от исполнения функций генерального директора Общества; функции единоличного исполнительного органа ООО "Гелиос" переданы управляющей компании - ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" с 01.03.2014 сроком на один год; председателю совета директоров Общества Антоновичу А.Н. поручено подписать от имени Общества договор с управляющей компанией; Лазаренко Ю.В. вменено в обязанности 28.02.2014 передать дела Общества упомянутой управляющей компании (по третьему вопросу повестки заседания совета); отложено рассмотрение вопроса о плане развития ООО "Гелиос" на 2014 год, до проведения следующего заседания совета директоров Общества в связи с передачей функций единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании (по четвертому вопросу повестки заседания совета).
Разрешая конкретный корпоративный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из прямого толкования и понимания условий устава ООО "Гелиос", касающихся порядка созыва и проведения заседаний совета директоров Общества. При этом суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что спорное заседание совета директоров ООО "Гелиос" от 10.01.2014 было проведено с существенным отступлением от корпоративных правил, предусмотренных учредительными документами Общества.
Также, по мнению суда первой инстанции, председателем совета директоров и его некоторыми членами (участвующими в спорном заседании) были совершены намеренные действия, направленные на воспрепятствование другим членам, реализовать свои права на участие в надлежащем заседании совета директоров. Поскольку при соблюдении установленного порядка участие кого-либо из членов совета директоров (Брусокене Т.В. или Новиковой Н.В.) правомочность заседания 10.01.2014 данного органа управления ООО "Гелиос" была бы соблюдена, однако принятые на нем решения могли быть иными.
По мнению судов двух инстанций заседание совета директоров Общества без видимых причин состоялось не по установленному месту проведения, а в городе Москве; надлежащее извещение члена совета директоров Брусокене Т.В. о спорном заседании не подтверждено; кворум для принятия спорных решений советом директоров отсутствовал; решения, принятые советом директоров на спорном заседании, затрагивают права и законные интересы участников Общества, обратившихся за судебной защитой.
Оценив поведение участников ООО "Гелиос", а также поведение членов совета директоров (при проведении заседаний коллегиальных органов управления, как до спорного заседания, так и после него), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорном случае члены совета директоров (принявшие участие в спорном заседании), создали такую ситуацию (отличную от обычной), при которой все решения, принятые данным органом управления, считаются ничтожными, нарушающими права и законные интересы других участников Общества, а также права и интересы членов совета директоров не принимавших в нем участие.
Разрешая данный корпоративный спор, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные нарушения были допущены вопреки требованиям корпоративного законодательства, положениям устава ООО "Гелиос", а также принципам "Кодекса корпоративного управления" (рекомендованного Федеральной комиссией по ценным бумагам России (распоряжение от 04.04.2002 в„– 421/р), а затем Центральным банком России (письмо от 10.04.2014 в„– 06-52/2463), одобренных также Правительством Российской Федерации 28.11.2011 и 13.02.2014 соответственно).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 главы 9.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Однако в данном конкретном случае правила пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ (как ранее указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2015) неприменимы, поскольку рассматриваемые спорные отношения урегулированы статьями 32 и 37 Закона в„– 14-ФЗ, а также уставом ООО "Гелиос".
При этом в силу общей правовой нормы статьи 181.5 ГК РФ все оспариваемые истцами решения, принятые на заседании совета директоров 10.01.2014, обоснованно признаны судами двух инстанций недействительными (ничтожными), поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума.
Доводы, приведенные в жалобах, относительно разного порядка проведения заседаний совета директоров ООО "Гелиос" (с присутствием, заочное), не опровергают выводы судов двух инстанций. В частности, проведение спорного заседания совета было определено в явочном порядке. При этом представленные в дело протоколы заседаний совета директоров, обеспеченных явкой его членов (как ранее спорного, так и после него) предусматривали наличие кворума. Других случаев, когда решения принимались тремя членами совета директоров ООО "Гелиос", судами двух инстанций не установлено.
Другие аргументы, приведенные Компанией и ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" в жалобах, не основаны на материалах дела и не свидетельствуют о том, что судами двух инстанций не были исследованы имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка.Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а решение от 09.07.2015 и постановление от 15.12.2015 вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенных обстоятельств у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела, а также для удовлетворения жалоб ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" и Компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед".
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-12950/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" и Компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------