АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-10477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" Вжеща Р.И. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу в„– А56-10477/2015 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеАл Групп", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 27, корпус 1, ОГРН 1127847148813, ИНН 7802782933 (далее - Общество "СеАл Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" место нахождения: 143302, Московская область, город Наро-Фоминск, 2-й Володарский переулок, дом 4, ОГРН 1067746353432, ИНН 7729542621 (далее - Общество "Сорт-Инвест"), о взыскании 1 783 870,97 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 в„– 1 и 298 835,55 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 03.09.2015 с Общества "Сорт-Инвест" в пользу Общества "СеАл Групп" взыскано 1 782 870,97 руб. задолженности, 298 835,55 руб. неустойки и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 Обществу "Сорт-Инвест" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращена апелляционная жалоба.
В кассационной жалобе Общество "Сорт-Инвест", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества "Сорт-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 между Обществом "Сорт-Инвест" (заказчиком) и Обществом "СеАл Групп" (исполнителем) заключен договор на санитарное содержание территории муниципального образования г. Петергоф.
Стоимость работ и услуг составила 700 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
Общество "СеАл Групп", оказав в январе - марте 2013 года услуги по договору на 1 782 870,97 руб., направило заказчику акты выполненных работ от 31.01.2013 в„– 1, от 28.02.2013 в„– 2, от 17.03.2017 со счетами на оплату.
Поскольку Общество "Сорт-Инвест" акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя не направило и оказанные услуги не оплатило, Общество "СеАл Групп" обратилось с иском в суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "СеАл Групп" заявило иск о взыскании с Общества "Сорт-Инвест" стоимости оказанных по договору услуг.
Таким образом, в силу приведенных норм на Обществе "СеАл Групп" лежит обязанность доказать факты надлежащего оказания услуг и их неоплаты контрагентом.
В качестве доказательства надлежащего оказания услуг Общество "СеАл Групп" представило суду лишь подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.
Между тем договором предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг.
В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оказания услуг, притом что ответчик категорически отрицал заключение с истцом спорного договора, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору.
Также судом не учтено следующее.
В заседании суда первой инстанции Общество "Сорт-Инвест" заявило о фальсификации представленных Обществом "СеАл Групп" доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе Общества "СеАл Групп" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало Общество "Сорт-Инвест", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонены как заявление Общества "Сорт-Инвест" о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на спорных документах, без проверки заявления об их фальсификации. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу в„– А56-10477/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------