АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А52-3611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2015 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А52-3611/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б; ОГРН 1107847038573, ИНН 7814459766 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя Никола", место нахождения: 182372, Псковская обл., Красногородский р-н, дер. Синяя Никола, Никольская ул., д. 7; ОГРН 10860331000505, ИНН 6006002397 (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 28.09.2010 в„– 154-3 и 921 934 руб. 25 коп. процентов.
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 000 000 руб. долга, в иске о взыскании процентов отказано. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4 112 руб. 50 коп. судебных расходов в счет оплаты проведенной по настоящему делу экспертизы.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в иске.
Податель жалобы полагает, что поскольку договор займа исключен из числа доказательств по настоящему делу, платежные поручения не могут рассматриваться в качестве подтверждения перечисления Обществу денежных средств по нему. Общество также указывает на то, что срок исковой давности по настоящему делу был пропущен.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о переносе даты рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. От Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.09.2010 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами в„– 154-З (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2011, от 29.04.2011 и от 27.09.2013, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.
По пункту 7.1 договора вступает в силу с даты перечисления заемщику денежных средств на его банковский счет.
Договор действует до 27.09.2013, дополнительным соглашением от 27.09.2013 стороны продлили срок возврата денежных средств по договору до 27.09.2014.
Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование займом составляют 5,81% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Дополнительными соглашениями от 01.03.2011 и от 29.04.2011 стороны увеличили проценты за пользование займом до 6% и 8% соответственно.
Платежными поручениями от 28.09.2010 в„– 2043, от 29.09.2010 в„– 2050, 2057 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб. В назначении платежа указано "выдача процентного займа (5,81%) по договору от 28.09.2010 в„– 154-з. Общая сумма договора 3 000 000 руб.".
В предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему от 27.09.2014 срок денежные средства не были возвращены.
Компания направила в адрес Общества счета от 0210.2014 в„– 116 и в„– 117 с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
Поскольку Общество денежные средства не вернуло, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора Общества Цоя Олега Павеловича в договоре и в дополнительных соглашениях к нему.
По ходатайству Общества судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту независимой экспертной компании "МОМЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ" Баранову Олегу Владимировичу.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 в„– 0176/ПС-04/15 подписи генерального директора Общества Цоя О.П. на представленных документах, а именно договоре и дополнительным соглашениям к нему, выполнены не самим Цоем О.П.
Эксперт указал, что эти подписи выполнены какими-то другими лицами и с подражанием подлинным подписям Цоя О.П. Оттиски печати Общества на спорных документах нанесены не его печатями.
Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключил из числа доказательств договор и дополнительные соглашения к нему.
Исследовав источники поступления денежных средств на расчетный счет Общества, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в отношении взыскания в пользу Компании 3 000 000 руб. долга. При этом суд указал, что, поскольку договор займа и дополнительные соглашения к нему были сфальсифицированы, то взыскание процентов за пользование суммой займа неправомерно.
На данное решение Обществом была подана апелляционная жалоба, а также в апелляционный суд направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик сослался на применение по настоящему делу исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд постановлением от 21.10.2015 решение от 30.07.2015 оставил без изменения.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Компанией в материалы дела представлены платежные поручения от 28.09.2010 в„– 2043, от 29.09.2010 в„– 2050, 2057 с указанием в назначении платежа "выдача процентного займа (5,81%) по договору от 28.09.2010 в„– 154-з. Общая сумма договора 3 000 000 руб." Факт перечисления спорной суммы Общество не оспаривает.
В такой ситуации выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы долга являются правильными.
Фактически несогласие Общества с состоявшимися по делу судебными актами сводится к двум моментам.
По мнению ответчика, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в следующем. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, так как полагает, что тем самым он был лишен возможности реализовать свое право на защиту.
В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 19.01.2015 перенес дату судебного заседания, а далее в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть иск, отклонив последующие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в том, что суд не применил в рамках настоящего дела исковую давность.
Заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принято во внимание, так как, исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, ответчик может заявить о применении исковой давности только до вынесения судом решения.
Поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции Общество, в отношении которого судом не установлено нарушение процессуальных норм в части его извещения о судебном заседании, такое заявление ответчик не делал, то после принятия судом решения по существу спора вопрос об исковой давности не может быть разрешен арбитражным судом апелляционной инстанции, только в котором Общество и заявило о применении исковой давности.
При такой ситуации доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом округа отклоняются.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А52-3611/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------