АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А42-1501/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Преснецовой Т.Г., рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзовой Анны Павловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-1501/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кротова Галина Григорьевна, ОГРНИП 304510928200045, ИНН 510900167757, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Анне Павловне, ОГРНИП 310519001800097, ИНН 519053949977, о взыскании 604 179,61 руб. задолженности за переданный на реализацию товар и 16 891,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 15.02.2015.
Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, с Пшегоцкой А.П. в пользу Кротовой Г.Г. взыскано 323 242,61 руб. долга, 8 963,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 249,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Пшегоцкая А.П., изменившая фамилию в связи с заключением брака на Кобзову, просит решение от 13.07.2015 и постановление от 16.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:
- передача Кротовой Г.Г. денежных средств в размере стоимости полученного от нее товара подтверждается актом приема-передачи товара на реализацию от 01.03.2012 (далее - акт от 01.03.2012) с отметкой о получении ею 280 937 руб. и книгой учета продаж "Выручка", содержащей ссылки на этот акт;
- между истцом и ответчиком не составлялось иных актов, в связи с чем суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты оставшейся стоимости товара названную книгу учета продаж, а также без соответствующего заключения эксперта сделал вывод о более позднем внесении записи об акте по отношению к другим записям в данной книге.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кротовой Г.Г. на праве собственности принадлежит одноэтажный торговый павильон площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, Заполярный г., ул. Ленина, д. 18, и используемый под магазин "Продукты" (далее - здание).
В соответствии с договором аренды здания, находящегося в собственности арендодателя от 01.03.2012, Кротова Г.Г. (арендодатель) обязалась предоставить Пшегоцкой А.П. (арендатору) в аренду на срок с 01.03.2012 по 01.03.2013 здание для использования под магазин "Продукты", а арендатор - своевременно вносить арендную плату в размере 5000 руб. в месяц.
Кротова Г.Г. также в присутствии продавцов Ледовской О.Г. и Крижановской С.А. по акту от 01.03.2012 передала Пшегоцкой А.П. товар общей стоимостью 604 179,61 руб. на реализацию, а последняя обязалась вернуть указанную денежную сумму по мере реализации товара.
Ссылаясь на то, что Пшегоцкая А.П. в срок до 01.03.2013 переданный ей по договору купли-продажи товар полностью реализовала, однако принятые на себя обязательства по его оплате не исполнила, претензию от 04.09.2014 оставила без удовлетворения, Кротова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Пшегоцкая А.П. в подтверждение отсутствия у нее задолженности перед Кротовой Г.Г. представила суду акт от 01.03.2012 с отметкой последней о получении ею 26.03.2012 денежных средств в сумме 280 937 руб., а также журнал "Выручка".
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу стоимость полученного на реализацию товара частично в сумме 280 937 руб., в связи с чем иск в указанной части отклонил; однако, не приняв журнал "Выручка" в качестве доказательства передачи Пшегоцкой А.П. Кротовой Г.Г. оставшейся суммы денежных средств, иск в части взыскания 323 242,61 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, удовлетворил.
Решение от 13.07.2015 и постановление от 16.10.2015 в части отказа во взыскании с Пшегоцкой А.П. 280 937 руб. истцом и ответчиком не оспариваются.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 323 242,61 руб. долга, 8 963,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 249,33 руб. судебных расходов не могут быть признаны правильными в силу следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям; не установлено, передавался ли товар в собственность ответчика, и, следовательно, не определено, какая сделка была заключена между сторонами - договор купли-продажи, комиссии или какой-то иной договор.
Без правильной правовой квалификации возникших между истцом и ответчиком обязательств невозможно установить наличие или отсутствие их нарушений со стороны последнего.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение данных требований не дана надлежащая оценка представленному ответчиком журналу "Выручка", в котором отражены поступившие ответчику в период с 01.03.2012 по 17.03.2012 денежные средства от реализации им товара в дневную и ночную смены магазина "Продукты", а также его ежедневные расходы, в том числе и в виде выплат непосредственно истцу денежных сумм, подтвержденные его личной подписью и надписью "в счет акта".
Как следует из материалов дела, Кротова Г.Г. о фальсификации ее подписей в журнале "Выручка" не заявляла, доказательств того, что между нею и Пшегодской А.П. имелись иные, помимо зафиксированных в акте от 01.03.2012, отношения, по которым производились расчеты, отраженные в этом журнале, суду не представила.
Утверждение же Кротовой Г.Г. о том, что записи "в счет акта" при проставлении ею в журнале "Выручка" подписей напротив тех или иных денежных сумм отсутствовали, не может служить основанием для исключения судом журнала "Выручка" из числа доказательств, свидетельствующих о получении ею денежных средств от ответчика.
При таких обстоятельствах содержащийся в решении от 13.07.2015 и постановлении от 16.10.2015 вывод о наличии у Пшегодской А.П. перед Кротовой Г.Г. задолженности за переданный товар в сумме 323 242,61 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 323 242,61 руб. долга, 8 963,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 249,33 руб. судебных расходов, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; дать правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А42-1501/2015 в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А42-1501/2015 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------