АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А26-9006/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Зобина О.Ю. - Назаровой Е.А. (доверенность от 08.10.2015), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зобина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А26-9006/2015 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия по делу в„– А26-9006/2015 с заявлением о признании Зобина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 (судья Москалева Е.И.) заявление Банка принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.11.2015.
Определением суда от 27.11.2015 рассмотрение обоснованности заявления Банка отложено на 16.12.2015.
Зобин О.Ю. 30.11.2015 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.10.2015. Одновременно Зобин О.Ю. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данной жалобы.
Определением суда от 22.12.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил жалобу ее подателю.
В кассационной жалобе Зобин О.Ю. просит отменить определение апелляционного суда от 22.12.2015 и восстановить срок на подачу жалобы на определение суда первой инстанции от 14.10.2015.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку на дату вынесения определения от 14.10.2015 Зобин О.Ю. не проживал по указанному Банком в заявлении адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25 А, квартира 6.
Зобин О.Ю. считает необоснованным ссылку апелляционного суда на доверенность своего представителя, выданную от 08.10.2015, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25 А, квартира 6, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов в рамках другого судебного спора.
В судебном заседании представитель Зобина О.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве и в отношении которых в указанном Законе не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Зобина О.Ю. несостоятельным (банкротом) Банк направил копию заявления по адресу указанному в договорах поручительства от 25.11.2013 в„– 8628-1-118913-10, в„– 8628-1-119113-10, в„– 8628-1-119013-10, от 24.04.2014 в„– 8628-1-101914-11, а именно по адресу: 185035, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25 А, квартира 6.
Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление в„– 1850358850855 прибыло в место вручения 09.10.2015 и в связи с неудачной попытки вручения 10.10.2015 было возвращено отправителю.
Из материалов рассматриваемого дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 14.10.2015 о назначении судебного заседания направлена Зобину О.Ю. по единственному адресу, имеющемуся в деле.
Однако все перечисленные определения были возвращены почтовым отделением в суд первой инстанции по причине невручения адресату за истечением срока хранения корреспонденции.
Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации, Зобин О.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу 12.10.2015 и зарегистрирован только 31.10.2015 по новому адресу: <...>. При этом зная о судебном притязании Банка к нему, Зобин О.Ю. не поставил в известность заявителя, а также суд, в который было направлено заявление о его несостоятельности.
Кроме того, полный текст указанного определения суда первой инстанции был своевременно размещен в сети "Интернет" в "картотеке арбитражных дел". Также Зобин О.С. реализовал свои процессуальные права через своего представителя, принимавшего участие в судебном заседании по заявлению Банка 19.11.2015 и 27.11.2015. Поэтому Зобин О.Ю. имел реальную возможность обжаловать в апелляционном порядке упомянутый судебный акт от 14.10.2015 до истечения сроков на апелляционное обжалование.
Однако установленный законом четырнадцатидневный срок на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции от 14.10.2015 истек 03.11.2015.
Тогда как с апелляционной жалобой Зобин О.Ю. обратился в установленном порядке только 30.11.2015 соответственно после истечения указанного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство Зобина О.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска указано на то, что фактически он не получал судебную корреспонденцию по данному судебному процессу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в нем причины (с учетом вышеприведенный обстоятельств) являются неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении срока.
Свой отказ апелляционный суд основывал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих соблюдение судом первой инстанции требований по порядку извещения участвующих в деле лиц, предусмотренного статьями 121 - 123 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.
В этой связи следует признать, что податель жалобы располагал или должен был располагать информацией о ходе судебного процесса, также информацией о принятом судебном акте, а потому имел возможность своевременно получить сведения о его содержании и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. По этой причине вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Зобина О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы доверенность от 08.10.2015 выданная для представления интересов Зобина О.Ю. не содержит сведений о наделении полномочий представителей на представление интересов в рамках одного конкретного судебного дела.
Кроме того, по указанной доверенности от имени Зобина О.Ю. в рамках данного дела о банкротстве было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, также в судебных заседаниях принимали участия его представители и подана данная кассационная жалоба.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы на указанное определение отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, а также для удовлетворения кассационной жалобы Зобина О.Ю.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А26-9006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зобина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------