АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А21-5664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А21-5664/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод", место нахождения: 607630, Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, территория Кудьминская, промзона 2, ОГРН 1025201453749, ИНН 5245023075 (далее - ООО "Автомеханический завод", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 11.06.2015 в„– РНП-39-81.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424.
Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) действий по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Автомеханический завод" и приостановления действия реестровой записи РНП-39-81 в реестре недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 (судья Сычевская С.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о неисполнимости и неэффективности испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку на момент обращения с ходатайством об обеспечении заявления в суд первой инстанции сведения об ООО "Автомеханический завод" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков может повлечь значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество оспаривает законность решения Управления от 11.06.2015 в„– РНП-39-81 о включении сведений об ООО "Автомеханический завод" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В обоснование ходатайства о приостановлении действий по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Автомеханический завод" и о приостановлении действия реестровой записи Общество ссылалось на то, что исполнение оспариваемого решения Управления до проверки его законности в судебном порядке и до вступления в законную силу решения суда может сорвать Обществу заключение государственных контрактов, что повлечет для него значительные убытки. На момент обращения с ходатайством об обеспечении заявления Общество участвовало в торгах на право заключения государственных контрактов на сумму 18 275 033 руб.
Суды двух инстанций отказали заявителю в обеспечении заявления, сделав выводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры неисполнимы и неэффективны. Также суды указали, что Общество не представило доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа нарушит баланс интересов ООО "Автомеханический завод" и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судами двух инстанций установлено, что на момент рассмотрения судом ходатайства об обеспечении заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено - запись об обществе как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр. При этом судами верно отмечено, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов.
Учитывая изложенное, испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно признана судами неэффективной.
Доказательств того, что неприостановление действия записи, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, суду не представлено. Участие заявителя в торгах на право заключения государственных контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует. Ссылки заявителя на то, что на момент обращения с ходатайством об обеспечении заявления Общество было признано победителем по результатам двух электронных аукционов, приведенный вывод суда не опровергают, поскольку в ходатайстве в арбитражный суд ООО "Автомеханический завод" не ссылалось на то, что по состоянию на 03.08.2015 контракты по итогам спорных аукционов еще не заключены и непринятие мер может воспрепятствовать их заключению. Каким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Автомеханический завод" может повлиять на исполнение уже заключенных государственных и муниципальных контрактов, заявитель не обосновал.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия записи, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, суды правомерно оставили без удовлетворения ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А21-5664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------