АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А21-3310/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славис Консалт" Гусева Б.С. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славис Консалт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-3310/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славис Консалт", место нахождения: 107031, Москва, Столешников пер., д. 11, ОГРН 1077763052839, ИНН 7707646105 (далее - Общество), 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типлекс" (далее - ООО "Типлекс") о взыскании 3 451 531,97 руб. вексельного долга, 748 667,56 руб. процентов по векселям и 748 667,56 руб. пени.
Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 и пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обществу предложено в срок до 19.06.2015 представить в арбитражный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 22.06.2015 и постановление от 11.11.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.
Податель жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена доверенность, выданная 04.02.2015 Обществом в лице генерального директора Лосева Павла Викторовича, в соответствии с которой Гусев Борис Сергеевич наделялся полномочиями на подписание исковых заявлений.
Поскольку оригинальный экземпляр поступившего в электронном виде заявления об отзыве данной доверенности, подписанного Лосевым П.Б., в арбитражный суд не был представлен, по мнению Общества, данная доверенность являлась действующей, тем более, что 09.07.2015 на внеочередном собрании участников Общества полномочия генерального директора Лосева П.В. прекращены, новым генеральным директором избран Марголин Михаил Геннадьевич, который специальным письмом от 15.07.2015 подтвердил полномочия Гусева Б.С., предоставленные доверенностью от 04.02.2015, и заинтересованность Общества в рассмотрении данного спора в арбитражном суде.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могут быть устранены только истцом.
В жалобе также указано, что судами первой и апелляционной инстанций созданы чрезмерные преграды в принятии искового заявления, а его возврат нарушает право Общества на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В представленном в электронном виде отзыве ООО "Типлекс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Типлекс" в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, причиной оставления без движения поступившего в суд первой инстанции 12.05.2015 искового заявления Общества о взыскании с ООО "Типлекс" 3 451 531,97 руб. вексельного долга, 748 667,56 руб. процентов по векселям и 748 667,56 руб. пени послужило то обстоятельство, что оно было подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 и пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копии искового заявления ответчику.
Кроме того, исковое заявление было подписано представителем Общества Гусевым Б.С., действующим, как указано в иске, на основании доверенности от 10.09.2014 в„– 1957.
Фактически же к иску была приложена доверенность, выданная Гусеву Б.С. Обществом в лице генерального директора Лосева П.В. 04.02.2015, однако 12.05.2015 в суд первой инстанции по электронной почте поступило заявление Общества, подписанное генеральным директором Лосевым П.В., об отзыве данной доверенности.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, определением от 19.05.2015 предложил Обществу в срок до 19.06.2015 представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе оригиналы доверенностей от 10.09.2014 в„– 1957 и от 04.02.2015, а также заявления об отзыве доверенности.
В суд первой инстанции 17.06.2015 поступило ходатайство Микулина Михаила Павловича, являющегося участником Общества, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К данному ходатайству были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО "Типлекс", копия чека-ордера от 11.06.2015 в„– 1115 на уплату государственной пошлины и копия доверенности от 04.02.2015, выданной Гусеву Б.С. Обществом в лице генерального директора Лосева П.В. сроком на три года. Данное ходатайство подписано представителем Микулина М.П. Гусевым Б.С., действующим на основании доверенности от 10.09.2014 в„– 1957. Оригинал заявления об отзыве доверенности от 04.02.2015 не был представлен.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 22.06.2015 указал, что документы, приложенные к ходатайству Микулина М.П., не могут быть приняты, поскольку представлены лицом, не участвующим в деле, таким образом, доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, Обществом не представлены.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.
Требования к содержанию искового заявления приведены в части 2 указанной статьи. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержится в статье 126 АПК РФ.
То обстоятельство, что поступившее в суд первой инстанции 12.05.2015 исковое заявление Общества не соответствовало требованиям указанных статей, подателем жалобы не оспаривается.
Податель жалобы полагает, что нарушения, допущенные Обществом при подаче искового заявления, были устранены в установленный срок, поскольку поступившее в суд первой инстанции 17.06.2015 ходатайство Микулина М.П., к которому были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО "Типлекс", и копия чека-ордера от 11.06.2015 в„– 1115 на уплату государственной пошлины, подписано Гусевым Б.С., который, являясь представителем Микулина М.П. на основании доверенности от 10.09.2014 в„– 1957, одновременно на основании доверенности от 04.02.2015 был представителем Общества.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
В данном случае поступившее в Арбитражный суд Калининградской области 12.05.2015 исковое заявление подписано от имени Общества его представителем Гусевым Б.С., действовавшим на основании доверенности от 04.02.2015, выданной генеральным директором Лосевым П.В.
В суд первой инстанции 12.05.2015 по электронной почте поступило заявление Общества в лице генерального директора Лосева П.В., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, об отмене доверенности от 04.02.2015. В заявлении Лосев П.В. указал, что полномочия Гусева Б.С. следует считать недействительными, а доверенность - отозванной.
Таким образом, ко дню поступления в суд первой инстанции подписанного Гусевым Б.С. ходатайства Микулина М.П. (17.06.2015) у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у Гусева Б.С. сохраняются полномочия представителя Общества, предоставленные ему в соответствии с доверенностью от 04.02.2015.
Как следует из части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку документы, подтверждающие устранение нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 19.05.2015, Обществом не были представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Общества.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что на состоявшемся 09.07.2015 внеочередном собрании участников Общества полномочия генерального директора Лосева П.В. прекращены, новым генеральным директором избран Марголин М.Г., который специальным письмом от 15.07.2015 подтвердил полномочия Гусева Б.С., предоставленные доверенностью от 04.02.2015, и заинтересованность Общества в рассмотрении данного спора в арбитражном суде, не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имели место после вынесения судом первой инстанции определения о возврате искового заявления.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могут быть устранены только истцом, также не принимается.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на отсутствие в частях 3 и 4 статьи 128 АПК РФ указания на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исключительно истцом.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что положения частей 3 и 4 статьи 128 АПК РФ не могут быть истолкованы в отрыве от части 2 названной статьи, содержащей такое указание.
Довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций права Общества на судебную защиту не принимается, поскольку возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А21-3310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славис Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------