АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А13-4131/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский водопровод" Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2015 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-4131/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский водопровод", место нахождения: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, Октябрьская улица, дом 67, ОГРН 1043500680431, ИНН 3519002936 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 18.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.
Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче Обществом в пользу Администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, Советская улица, дом 15, ОГРН 1053500607896, ИНН 3519003087 (далее - Администрация) имущества (технических средств).
В порядке применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил обязать Администрацию возвратить Обществу следующее имущество (далее - Техника) и технические паспорта на них:
- прицеп тракторный 2ПТС-4 1993 года выпуска, заводской номер, цвет - коричневый, дата регистрации - 17.03.2004;
- экскаватор колесный ЭК-12 2006 года выпуска, заводской номер 2290 (97), цвет - серо-желтый, дата регистрации - 30.11.2006;
- трактор колесный МТЗ-82Л 1991 года выпуска, заводской номер 753833, цвет - голубой, дата регистрации - 17.03.2004;
- экскаватор одноковшовый ЭО-2621А 1988 года выпуска, заводской номер 1962, цвет - красный, дата регистрации - 17.03.2004;
- экскаватор одноковшовый ЭО-2621А 1991 года выпуска, заводской номер 14437, цвет - бело-красный, дата регистрации - 17.03.2004.
Определением от 13.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Мальцев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что по договору от 15.06.2006 Администрация осуществила передачу Техники в безвозмездное пользование Устьянскому сельскому поселению.
По мнению подателя жалобы, суд не установил, на основании каких правоустанавливающих документов Администрация передала экскаватор одноковшовый ЭО-2621А 1988 года выпуска (далее - Экскаватор) Устьянскому сельскому поселению, и не дал правовую оценку доводу конкурсного управляющего о регистрации спорного Экскаватора инспекцией Гостехнадзора в за Обществом.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не установлены доказательства приобретения Администрацией остальной Техники.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество учреждено муниципальным образованием "Усть-Кубинский муниципальный район" с уставным капиталом 18 000 руб. и 11.02.2004 было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 9 по Вологодской области.
В соответствии с уставом Общество осуществляет деятельность по сбору, распределению воды и водоотведению, а также по вывозу и обработке твердых отходов.
На основании передаточных актов от 15.05.2012, подписанных с Администрацией, Общество безвозмездно передало в муниципальную собственность Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области спорную Технику.
Затем указанную Технику Администрация передала другому обществу с одноименным с должником наименованием также по актам приема-передачи.
Полагая, что действия Администрации по безвозмездному изъятию имущества привели к банкротству Общества, чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, суды признали требования конкурсного управляющего Мальцева Д.В. обоснованными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности Общества на данную Технику указано в технических паспортах и свидетельствах о регистрации, а потому имущество, как изъятое по недействительной сделке, подлежит возврату Обществу.
Постановлением от 11.11.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 27.05.2014 и постановление от 20.08.2014, сделав вывод о том, что сами по себе сведения, указанные в технических паспортах и свидетельствах, о владельце или собственнике технического средства, не устанавливают исключительное право собственности на вещь, не определяют иное вещное право, поскольку такие сведения вносятся исключительно на основании правоустанавливающих документов.
Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд округа указал суду на необходимость исследовать обстоятельства передачи Администрацией спорной Техники Обществу и основания правового закрепления за последней указанной Техники; проверить в том числе, в каком порядке и кем велся административный и налоговый учет данного имущества (Обществом или Администрацией). На основании установленных обстоятельств дать правовую оценку действиям Общества и Администрации по передаче (возврату) спорного имущества в муниципальную собственность и принять обоснованный, законный судебный акт.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорная Техника Обществу на праве, дающем основание претендовать на компенсацию его утраты, не принадлежала. Суд сделал вывод об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и определением от 13.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Конкурсным управляющим оспариваются сделки по передаче имущества, совершенные 15.05.2012, то есть за 11 полных месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разрешая спор, заявленный по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в частности, причинение вреда в результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов должника.
Безвозмездная передача Обществом имущества по оспариваемым сделкам Администрации, вопреки мнению конкурсного управляющего, в данном случае не может рассматриваться как причинение вреда кредиторам Общества в силу следующих обстоятельств.
Статьей 1 Закона Вологодской области от 08.10.2007 в„– 1662-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между сельскими поселениями и Усть-Кубинским муниципальным районом, в состав которого они входят" (далее - Закон области) утверждены перечни имущества, находящегося в муниципальной собственности Усть-Кубинского муниципального района и передаваемого в муниципальную собственность сельских поселений, входящих в его состав, согласно приложениям 1 - 14 к Закону области.
Статьей 2 названного Закона установлено, что право собственности на имущество, передаваемое в соответствии с Законом области, возникает со дня, указанного в приложениях 1 - 14 к Закону области.
Спорное имущество - Техника - включено в приложение в„– 3 Закона области и является муниципальной собственностью Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района.
Следовательно, право собственности на Технику с 01.04.2008 возникло у Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района.
Согласно ответу Государственной инспекции Гостехнадзора Вологодской области спорная Техника была передана Обществу в безвозмездное пользование, зарегистрирована за последним в 2004 году и в последующем перерегистрирована на Администрацию.
Вопреки доводу жалобы, в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, на основании которых Техника, в том числе и Экскаватор, были переданы Обществу в безвозмездное пользование.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом Усть-Кубинского муниципального района от 15.06.2006 в„– 42, постановлением главы Усть-Кубинского муниципального района от 19.07.2006 в„– 416 в безвозмездное пользование Устьянскому сельскому поселению от муниципального образования "Усть-Кубинский муниципальный район" передано имущество, в том числе спорная Техника, включая и Экскаватор.
Администрацией и Обществом заключен договор от 15.06.2006 безвозмездного пользования имуществом, в том числе и Экскаватором.
В соответствии с Законом области спорная Техника передана в собственность Устьянского сельского поселения.
Распоряжением от 19.04.2011 в„– 23 Администрация на основании ходатайства директора Общества изымает у Общества имущество коммунального назначения, в том числе и Технику.
Оспариваемые конкурсным управляющим передаточные акты от 15.05.2012 о принятии имущества в муниципальную собственность заключены во исполнение Закона области.
Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, передача Техники в пользование не влечет перехода права собственности на нее.
Как видно из реестра имущества, входящего в состав казны Устьянского сельского поселения, данная техника из ведения поселения не выбывала.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом. При этом передача государственного или муниципального имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью не относится к числу способов приватизации, предусмотренных данным Законом (пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации).
Суды сделали правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения права собственности Общества на спорное имущество, в том числе права хозяйственного ведения, а также доказательств того, что спорная техника получена должником в собственность в порядке приватизации или иным законным способом, в том числе была внесена в уставный фонд Общества в качестве вклада.
Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
Поскольку в признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий их недействительности обоснованно отклонено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 АПК РФ.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правомерно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А13-4131/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский водопровод" Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский водопровод", место нахождения: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, Октябрьская улица, дом 67, ОГРН 1043500680431, ИНН 3519002936, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------