АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А13-2612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Некипеловой Е.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 16), от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Порядиной И.Ю. (доверенность от 27.12.2015 в„– 7033/8-5), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-2612/2015 и кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на постановление от 12.11.2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), 23 537 296 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229 (далее - Договор) за январь 2015 года, а также 512 738 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 решение от 10.07.2015 изменено; с Компании в пользу Предприятия взыскано 23 535 082 руб. 05 коп. задолженности и 501 882 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, полагая, что суды не полностью выяснили все обстоятельства по делу, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Податель жалобы обращает внимание, что суды не исследовали доводы Компании об осуществлении расчета коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 7А по нормативу потребления только в части общедомовых нужд.
Податель жалобы считает, что Компания обязана при расчете объемов полезного отпуска в МКД руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), в связи с чем примененная Компанией методика расчета полезного отпуска в МКД по адресу г. Череповец, ул. Тимохина, д. 7А, является правомерной и обязательной для сетевой организации.
В кассационной жалобе Предприятие, не оспаривая резолютивную часть постановления, несогласно с его мотивировочной частью, касающейся возражений относительно разногласий по точке поставки - ул. Тимохина 7А, и просит исключить из мотивировочной части постановления указание суда на возможность расчета объема коммунального ресурса по пункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятия Компания просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компании Предприятие просит оставить названную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы Компании и настаивал на удовлетворении жалобы Предприятия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Предприятием (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В приложении в„– 2 к Договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия.
Согласно пункту 6.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие, оказав Компании услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года, направило ей для подписания акт от 31.01.2015 на сумму 65 445 880 руб. 51 коп., а также выставило на оплату счет-фактуру от 31.01.2015 в„– Р01667.
Компания акт оказанных услуг подписала с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму большую, чем было указано Предприятием.
Впоследствии Компания, уточнив свои возражения, направила Предприятию протокол разногласий к акту за январь 2015 года от 19.06.2015, в котором акцептовала сумму в размере 65 088 691 руб. 11 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, изменяя решение, указал, что с учетом произведенных Компанией оплат с нее надлежало взыскать 23 535 082 руб. 05 коп. основного долга.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Компания не оспаривает то обстоятельство, что Предприятие оказывало услуги по передаче электроэнергии.
Поскольку истец доказал факт оказания услуг по Договору, а ответчик не представил доказательства их оплаты, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Возражения Компании сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг по конкретной точке поставки - многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Тимохина, д. 7А.
Местом исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), пункт 2 Правил в„– 861).
В силу подпункта "а" пункта 15, пункта 15(1) Правил в„– 861 сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.
Согласно подпункту "г" пункта 13 Правил в„– 861, пунктам 136, 152 - 154 Основных положений объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора.
Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.
Так, в силу пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Государственной жилищной инспекцией Вологодской области произведен осмотр ВРУ на доме в„– 7А по улице Тимохина, в результате которого установлено, что приборы учета электрической энергии определяют объем коммунального ресурса, потребленного домом в„– 7А по улице Тимохина и подъездом дома в„– 7 по улице Тимохина, о чем составлен акт от 16.01.2015.
Пунктом 2 Правил в„– 354 определено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку приборы учета в ВРУ дома в„– 7А по улице Тимохина определяют объем электрической энергии, потребленной двумя домами, эти приборы учета не являются общедомовыми по отношению к спорному дому.
В отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии объем электроэнергии, поставляемый по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, подлежит определению в порядке, указанном в подпункте "е" пункта 3 Правил в„– 124.
В силу изложенных правовых норм в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило как точки поставки электроэнергии, так и порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, обоснованно исходил из того, что при определении объема обязательств в спорных отношениях подлежат применению положения Правил в„– 354 и Правил в„– 124.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует расчет ответчика, который бы соответствовал требованиям вышеуказанных Правил.
Поскольку Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств того, что объем электрической энергии, произведенный расчетным путем в соответствии с Правилами в„– 124, меньше объема, определенного Предприятием, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным расчет Предприятия.
Так как решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, который при рассмотрении спора нормы материального права применил правильно и нормы процессуального права не нарушил, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.
Довод Предприятия об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда указания на возможность расчета объема коммунального ресурса по пункту "в" пункта 21 Правил в„– 124, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А13-2612/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------