АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А13-17969/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Союзтехснаб" Ермаковой О.П. (доверенность от 02.02.2016), Ханяна В.В. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Союзтехснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-17969/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Грузовик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Кривой пер., д. 11, ОГРН 1113525004361, ИНН 3525257925 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Союзтехснаб", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 19, оф. 410, ОГРН 1112901012443, ИНН 2901221270 (далее - Торговый дом), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9 948 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.02.2014 в„– 380 (далее - Договор), 36 400 руб. стоимости хранения товара и 1 495 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания задолженности по оплате товара и стоимости хранения товара. Общество настаивало на взыскании 2 724 412 руб. неустойки за период с 11.07.2014 по 23.04.2015 и просило с 26.02.2015 расторгнуть Договор.
Решением суда от 30.04.2015 принят отказ истца от иска о взыскании 9 948 000 руб. задолженности и 36 400 руб. стоимости хранения товара. Производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с Торгового дома в пользу Общества 1 433 508 руб. 93 коп. неустойки. Оценив требование о расторжении Договора как новое самостоятельное требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял его к рассмотрению.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что готов был передать товар с необходимой комплектацией. Кроме того, истец продал товар третьим лицам до возникновения у ответчика обязанности принять его, при этом мер по возврату полученного аванса истец не предпринял, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Торгового дома поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Торговым домом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (технику и/или оборудование), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором.
Предметом поставки являлись два сортиментовоза МАЗ 6317Х9-465-с КМУ и два 4-осных раздвижных прицепа Istral Pl (Польша) общей стоимостью 16 168 000 руб. (пункт 1.2 Договора).
Характеристики транспортных средств приведены в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к Договору.
Оплата товара производится на основании счета, выставляемого поставщиком покупателю (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 2.2 Договора сторонами согласовано, что оплата за товар покупателем производится в следующем порядке: 80% от цены - не позднее 3 дней с момента подписания Договора; 20% от цены - по факту готовности товара к отгрузке.
Следовательно, покупатель должен был уплатить поставщику 12 934 400 руб. предоплаты в срок до 20.02.2014.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 20 рабочих дней после осуществления предоплаты. О готовности товара к передаче поставщик обязан уведомить покупателя, который в свою очередь обязан прибыть для приемки товара не позднее 3 дней с момента уведомления.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора Общество выставило ответчику счет от 17.02.2014 в„– 380 на оплату товара, на сумму 16 168 000 руб.
Платежным поручением от 26.03.2014 в„– 93 Торговый дом частично оплатил счет, на сумму 6 020 000 руб.
Уведомлением от 02.07.2014 в„– 02/07 Общество сообщило Торговому дому о готовности передать товар, находящийся на складе, и просило незамедлительно помимо оставшейся предоплаты уплатить остаток выкупной цены.
Получив 09.07.2014 указанное уведомление, Торговый дом платежным поручением от 24.07.2014 в„– 239 уплатил 200 000 руб.
Общество 02.09.2014 направило в адрес Торгового дома претензию с требованием оплатить товар, а 08.12.2014 - предарбитражное предупреждение с требованием оплатить 9 948 000 руб. задолженности, 36 500 руб. стоимости хранения товара и 1 495 000 неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 Договора.
Торговый дом 16.02.015 уплатил еще 248 000 руб. по Договору.
Уклонение ответчика от оплаты товара послужило основанием настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела Общество письмом от 26.02.2015 в„– 26/02 уведомило Торговый дом об одностороннем отказе от Договора ввиду утраты интереса в его исполнении, а также отказалось от иска в части взыскания основного долга и стоимости хранения товара.
Торговый дом ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю установлен статьей 458 ГК РФ.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
На основании статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец предоставил товар в распоряжение покупателя, однако Торговый дом выборку товара с соблюдением условий Договора о ее сроке не произвел. Торговый дом не ответил на уведомление истца о готовности товара к передаче, в установленный в Договоре срок (пункт 3.1) не явился к продавцу за осмотром товара и его получением, оплату не произвел.
Доводы Торгового дома о том, что товар не был готов к передаче, доказательствами, в частности документами об осмотре товара (пункт 3.4 Договора), не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество представило в материалы дела доказательства того, что оно приобретало автотранспорт для передачи его Торговому дому, тогда как Торговый дом не доказал, что он выполнил условия Договора и у него были основания отказаться от приемки товара.
Следовательно, суды правильно указали, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонился от исполнения обязательств, что дало Обществу право в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ отказаться от исполнения Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил 2 724 412 руб. неустойки за период с 11.07.2014 по 23.04.2015.
С учетом выходных дней суд первой инстанции посчитал, что неустойку следует исчислять с 15.07.2014 по 23.04.2015.
Между тем, поскольку истец с 26.02.2015 отказался от Договора, после этой даты начисление неустойки необоснованно. В то же время кассационная инстанция полагает, что неправильная дата окончания периода начисления неустойки не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка меньше той, которая по условиям Договора была бы рассчитана за период с 15.07.2014 по 26.02.2015.
Ввиду изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А13-17969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Союзтехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------