АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А05-7329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Центр Денежной Помощи - Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судья Мурахина Н.В.) по делу в„– А05-7329/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи - Центр"), место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 34А, 2 эт., ОГРН 1132932002444, ИНН 2902076918 (далее - ООО "ЦДП-Центр", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - УФАС, Управление), от 10.06.2015 в„– 03-03/14-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЦДП-Центр" просит судебные акты отменить и принять новый - о признании незаконным постановления УФАС. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, рассмотрение дела без участия лиц, чьи права затронуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В отзыве Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела и доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности постановления УФАС о привлечении ООО "ЦДП-Центр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое назначено в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного кодекса.
Исходя из изложенного судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "ЦДП-Центр" в обоснование кассационной жалобы ссылается на рассмотрение антимонопольным органом и судами дела без участия лиц, чьи права затронуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оценивая приведенные доводы, кассационная инстанция исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Каноевой Е.С. о нарушении действующего законодательства Российской Федерации при размещении на странице 1 газеты "Олония" от 24.07.2014 в„– 30 (8505) рекламы ("Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций в„– 651403111005237 от 11.06.2014 Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. Ул. Урицкого, 4а, тел. 8 (911)41-09-884 - до зарплаты - до пенсии - на срочные нужды") Управлением 15.09.2014 возбуждено дело в„– 03-02/19-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган установил, что спорная реклама размещена в газете "Олония" на основании договора на рекламное обслуживание от 01.07.2014, заключенного автономным учреждением "Редакция газеты "Олония" муниципального образования Олонецкий район (далее - АУ "Редакция газеты "Олония") и Обществом, и электронной заявки от 30.06.2014.
Решением УФАС от 08.12.2014 по делу в„– 03-02/19-2014 указанная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ).
В силу пункта 3 названного решения УФАС материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ в отношении рекламодателя и рекламораспространителя указанной рекламы (ООО "ЦДП-Центр" и АУ "Редакция газеты "Олония").
Законность решения УФАС от 08.12.2014 по делу в„– 03-02/19-2014 подтверждена в рамках дела в„– А26-61/2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015.
В связи с выявленным нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Общества в рамках административного дела в„– 03-03/14-2015 28.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении. Действия ООО "ЦДП-Центр" квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 10.06.2015 по делу в„– 03-03/14-2015 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая постановление незаконным, ООО "ЦДП-Центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, полно и всесторонне оценив все доводы Общества, подтвердили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, проверили соблюдение Управлением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении в„– 03-03/14-2015 и настоящее судебное дело об оспаривании постановления УФАС по делу в„– 03-03/14-2015 не могли быть рассмотрены без участия АУ "Редакция газеты "Олония", индивидуального предпринимателя Сидоровского Максима Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "4+4" (далее - ООО "4+4").
Все перечисленные лица являлись участниками процесса по делу в„– А26-61/2015, однако в рамках настоящего дела Арбитражный суд Архангельской области определением от 22.07.2015 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 названное определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЦДП-Центр" без удовлетворения.
Также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по настоящему делу оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба предпринимателя Сидоровского М.В. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.
Апелляционный суд в постановлениях от 22.09.2015 и 23.11.2015 обоснованно указал, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности постановления УФАС о привлечении ООО "ЦДП-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обществу в вину вменено нарушение положений Закона в„– 38-ФЗ. Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которых являются Управление и Общество. В рамках рассматриваемого дела в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения именно Общества к административной ответственности.
При этом ООО "ЦДП-Центр" не указало, каким образом привлечение его к административной ответственности влияет на права и обязанности АУ "Редакция газеты "Олония", предпринимателя Сидоровского М.В. и ООО "4+4".
В то же время в деле об административном правонарушении контрагенты лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются лицами, в отношении прав и обязанностей которых должен быть принят судебный акт.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности АУ "Редакция газеты "Олония", предпринимателя Сидоровского М.В. и ООО "4+4", у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления УФАС судебный акт не повлияет на права и обязанности упомянутых лиц. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов судов кассационная инстанция не усматривает.
Таким образом, из обжалуемых Обществом решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях АУ "Редакция газеты "Олония", предпринимателя Сидоровского М.В. и ООО "4+4", а также то, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названных лиц. Оценивая обстоятельства совершения ООО "ЦДП-Центр", суды сделали выводы исключительно о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле - Общества и Управления. Иное из материалов дела не следует и судом кассационной инстанции не установлено.
Также Общество в кассационной жалобе указывает, что если Управлением было установлено нарушение прав Каноевой Е.С., на основании обращения которой возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, то указанное лицо следовало привлечь к участию как в административном, так и в судебном деле.
Вместе с тем возбуждение Управлением по заявлению Каноевой Е.С. дела по признакам нарушения законодательства о рекламе само по себе (вопреки доводам ООО "ЦДП-Центр") не является безусловным основанием для признания ее потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в„– 03-03/14-2015.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В данном случае Каноева Е.С. потерпевшей по делу об административном правонарушении в„– 03-03/14-2015 не признана, соответствующие заявления от нее в антимонопольный орган не поступали.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Каноевой Е.С. и не являются судебными актами, принятыми о ее правах и обязанностях. Приведенные Обществом в жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о ее правах и обязанностях.
На основании изложенного кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Общества о неправомерном рассмотрении судами дела без участия АУ "Редакция газеты "Олония", Сидоровского М.В., ООО "4+4" и Каноевой Е.С.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А05-7329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------