АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А05-5022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" Морозовой Н.В. (доверенность от 21.05.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А05-5022/2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики", место нахождения: 183038, город Мурманск, проезд Портовый, дом 1; ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ", место нахождения: 344007, город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, дом 19, корпус 68; ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Варандей по контракту от 25.11.2013 в„– 02-13-К, исчисленной за период с 10.10.2014 по 28.02.2015.
Определением от 13.05.2015 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе рассмотрения спора Учреждение на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 6 543 264 руб. неустойки за период с 10.10.2014 по 05.05.2015. Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25.08.2015 требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 716 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2015 решение от 25.08.2015 изменено и принят судебный акт, которым с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 53 529 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 06.11.2015 отменить, а решение от 25.08.2015 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что суды не применили статью 431 ГК РФ, а также пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17.
Истец также ссылается, что суды неправильно истолковали и применили не подлежащие применению положения статьи 311 ГК РФ, равно как и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14; суды нарушили нормы процессуального права (статью 71 АПК РФ), дав необъективную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 06.11.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 на основании протокола заседания Единой конкурсной комиссии от 11.11.2013 в„– 0624100000113000028-ПЗ правопредшественник Учреждения - федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт в„– 02-13-К.
По условиям названного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Варандей, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта и протоколу контрактной цены (приложение 1 к контракту) его цена составляет 73 458 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 11 205 457 руб. 63 коп.). При этом стоимость работ по первому этапу, которые должны быть выполнены в 2013 году, составила 42 000 000 руб., а стоимость работ по второму этапу, которые должны быть выполнены в 2014 году, - 31 458 000 руб.
По пункту 5.3 контракта работы по первому этапу подлежали выполнению в срок до 15.12.2013, а по второму этапу - до 24.05.2014.
Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта или стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по второму этапу контракта Общество закупило оборудование общей стоимостью 30 223 230 руб. и передало его Учреждению, что подтверждают подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2014 в„– 2-7. Кроме того, по договорам от 16.12.2013 в„– 02-13-к/1 и от 12.05.2014 в„– 02-13-к/2 принятое заказчиком оборудование передано подрядчику на ответственное хранение.
Материалы дела указывают на то, что по состоянию на 24.05.2014 подрядчик полностью выполнил работы по первому этапу контракта, что подтверждают подписанные сторонами акт от 16.12.2013 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка от 16.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно данным акту и справке работы выполнены на общую сумму 42 000 000 руб.
Равным образом подрядчик выполнил работы и по второму этапу контракта на сумму 30 223 230 руб., что подтверждают акты от 12.05.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка от 12.05.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Всего по контракту Общество выполнило работы на общую сумму 72 223 230 руб.
В свою очередь, стоимость невыполненных работ по второму этапу контракта составила 1 234 770 руб.
Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по второму этапу контракта, заказчик обратился к Обществу с требованием об уплате неустойки в сумме 4 467 036 руб., исчислено от стоимости второго этапа работ - 31 458 000 руб. и начисленной за период с 10.10.2014 по 28.02.2015. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил иск заказчика, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.
В свою очередь апелляционная инстанция установила, что неустойка рассчитана без учета надлежащего исполнения Обществом основной части работ по второму этапу на указанную в контракте дату, не согласилась с размером взысканной неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки.
Суд округа считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого Учреждением судебного акта.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае суды как при разрешении спора по существу, так и при пересмотре дела апелляционном порядке установили факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по второму этапу контракта.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.3 спорного контракта).
Как следует из материалов дела, Учреждение начислило и предъявило Обществу неустойку по пункту 9.2 контракта, а именно - в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи второго этапа работ.
Пунктом 9.2 Контракта за нарушение срока сдачи этапа работ предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка начислена Учреждением исходя из полной стоимости второго этапа - 31 458 000 руб.
Апелляционный суд установил, что по состоянию на 24.05.2014 (дату окончания второго этапа работ по контракту) Общество не выполнило работы на сумму 1 234 770 руб.
При таком положении названный суд, придя к выводу о неправомерности исчисления неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ, рассчитал ее размер исходя из стоимости невыполненных работ (1 234 770 руб.), который за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 составил 256 832 руб. 16 коп.
Указанный подход апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Согласно этой позиции начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Суд округа поддерживает этот вывод апелляционного суда в связи со следующим.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения спорного контракта, этим Законом регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон в„– 94-ФЗ как комплексный законодательный акт содержал нормы публичного и частного права в основном императивного характера, ограничивающие свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания Закона в„– 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона в„– 94-ФЗ).
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом в„– 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13.
Кроме того, статьей 19 Закона в„– 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть помимо частно-правовых механизмов защиты заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.
При названных обстоятельствах включение в текст контракта ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), ставящего заказчика в более выгодное положение и позволяющего ему извлечь необоснованное преимущество условия о возможности начисления неустойки на полную стоимость этапа работ по Контракту, а не на стоимость просроченного обязательства нельзя признать правомерным.
Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной Учреждением неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств, снизил неустойку до 200 000 руб.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного постановления суд арбитражный кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого Учреждением судебного акта апелляционная инстанция установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.
Фактически доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в то время как оснований для иной оценки этих выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А05-5022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------