АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А05-2204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-2204/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - Управление) от 19.12.2014 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крутикова Ивана Акингиновича.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, сетевой организацией приняты исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Крутиковым И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.08.2013 в„– 1981А/13, заключенному Обществом с Крутиковым И.А., сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Крутикова И.А., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).
Обществом выданы технические условия от 03.08.2013 в„– 1981А/13-01, в которых указаны наименование и место нахождения объекта - "жилой дом примерно в 250 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Матигорское", деревня Марилово, дом 61, кадастровый номер земельного участка 29:19:102901:104" (пункт 2), а также приведен перечень мероприятий, которые осуществляет сетевая организация (пункт 11) и Крутиков И.А. (пункт 12).
Учитывая, что в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению названного объекта не осуществлены, Общество и Крутиков И.А. заключили дополнительное соглашение к договору от 12.08.2013 в„– 1981А/13, изложив пункт 5 договора в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 30 сентября 2014 года". При этом названное дополнительное соглашение подписано Обществом 04.02.2014, а Крутиковым И.А. - 19.03.2014.
02.10.2014 Крутиков И.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий договора от 12.08.2013 в„– 1981А/13.
Приказом от 06.10.2014 в„– 395 Управление возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 43-14.
По результатам рассмотрения заявления Крутикова И.А. Управлением принято решение от 19.12.2014 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в связи с несоблюдением сроков технологического присоединения спорного объекта. Предписание Обществу не выдано ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, поскольку фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения по договору от 12.08.2013 в„– 1981А/13 окончены 02.12.2014.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").
Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
При этом Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил в„– 861).
Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил в„– 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил в„– 861).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что по условиям договора от 12.08.2013 в„– 1981А/13 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения, который сетевой организацией не соблюден, чем нарушен пункт 16 Правил в„– 861. При этом Общество не обосновало наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по указанному договору в установленный срок, а дополнительное соглашение к указанному договору подписано Крутиковым И.А. 19.03.2014 - за пределами установленного договором шестимесячного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав. Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствуют. Решение Управления соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на создание условий для эффективного функционирования товарного рынка соответствующих услуг, соблюдение интересов всех его участников согласно требованиям Правил в„– 861.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А05-2204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------