АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А66-14283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А66-14283/2012 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 по делу в„– А66-14283/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интекс", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, Двор Пролетарки, дом 19, ОГРН 1126952022097, ИНН 6950155571 (далее - ООО "Интекс"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич (ИНН 695202779343 регистрационный номер 12387 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Определением суда от 05.11.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Интекс" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, Территория Двор Пролетарки, дом 19, ОГРН 1076952005954, ИНН 6950054132 (далее - ООО "ТД "КАМиТ"), в размере 45 652 149 руб. 36 коп.
Решением того же суда от 25.11.2013 ООО "Интекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ермилина А.В.
В рамках данного обособленного спора по делу в„– А66-14283/2012 общество с ограниченной ответственностью "Активинвест", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 64, ОГРН 1126952005542, ИНН 6950146908 (далее - ООО "Активинвест"), обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне ООО "ТД "КАМиТ".
Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 (судья Першина А.В.) в удовлетворении заявления ООО "Активинвест" о замене стороны по делу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 указанное определение отменено. Произведена процессуальная замена ООО "ТД "КАМиТ" на ООО "Активинвест".
В кассационной жалобе уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит отменить постановление от 18.09.2015, а определение от 22.07.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению уполномоченного органа, обстоятельства возникновения задолженности ООО "Интекс" перед ООО "ТД "КАМиТ", уступленной новому кредитору ООО "Активинвест", являются иными, чем те, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТД "КАМиТ". Также согласно финансовой отчетности заявителя, ООО "Активинвест" не в состоянии исполнить встречное обязательство перед первоначальными кредиторами.
Кроме того, наличие признаков заинтересованности сторон в спорной уступке (ООО "Интекс" является правопреемником ОАО "КАМиТ", произошедшей в порядке реорганизации последнего, а Горшков Николай Иванович являлся участником и руководителем должника и первоначального кредитора ООО "ТД "КАМиТ"), а также отсутствие цели, направленной на достижение правовых последствий данной сделки, и последующее введение в отношении ООО "ТД "КАМиТ" процедур банкротства (дело в„– А66-17009/2014), по мнению ФНС России, свидетельствует о мнимости, как договора цессии от 24.05.2014 (далее - Договор цессии от 24.05.2014), так и договора цессии от 26.05.2014 (далее - Договор цессии от 26.05.2014).
В своем отзыве ООО "Активинвест" возражает против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы не основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что ранее в рамках другого дела о банкротстве ОАО "КАМиТ" в„– А66-1188/2010, между кредиторами должника (одним из которых являлся ООО "ТД "КАМиТ") было заключено мировое соглашение. В связи с чем 01.02.2012 арбитражным судом утверждено данное мировое соглашение, а производство по названному делу в„– А66-1188/2010 прекращено.
Позже ОАО "КАМиТ" реорганизовано, полным правопреемником данного юридического лица стало ООО "Интекс".
С целью участия в деле о банкротстве ООО "Интекс" (в„– А66-14283/2012) ООО "ТД "КАМиТ" предъявило свои требования к должнику в размере 45 652 149 руб. 36 коп., подтвержденным судебным актом (определением от 01.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А66-1188/2010).
Как указано выше данное требование ООО "ТД "КАМиТ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Интекс" определением суда от 05.11.2013 по настоящему делу в„– А66-14283/2012.
Затем ООО "ТД "КАМиТ" (цедент) по Договору цессии от 24.05.2014 уступил право требования 45 652 149 руб. 36 коп. с ООО "Интекс" (как правопреемника ОАО "КАМиТ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест" и Горшкова Н.И. (цессионарии).
Названные цессионарии, в свою очередь (как цеденты), по другому Договору цессии от 26.05.2014 уступили указанную задолженность ООО "Активинвест".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.
Отказывая ООО "Активинвест" в процессуальной замене на стороне кредитора ООО "ТД "КАМиТ", суд первой инстанции посчитал, что спорная уступка основана не на требованиях первоначального кредитора, подтвержденных мировым соглашением по делу в„– А66-1188/2010, а на требованиях по иным обязательствам (договорах займа, цессии и поручительства).
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Активинвест", апелляционный суд исходил из того, что в обоих упомянутых Договорах цессии кроме ссылки на спорные заемные обязательства, первоначальным цедентом указано на определение суда от 05.11.2013, которым подтверждено требование ООО "ТД "КАМиТ" к ООО "Интекс" именно в размере 45 652 149 руб. 36 коп. Также указанный судебный акт был передан упомянутым цессионариям в счет подтверждения своих прав на спорную сумму. Поэтому апелляционный суд обоснованно посчитал, факт уступки состоявшимся, а заявление ООО "Активинвест" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что доводы ФНС России, приведенные в жалобе, противоречат статье 390 ГК РФ, согласно которой передача несуществующего права требования является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не для признания договора об уступке права требования ничтожным.
Аналогичное понимание спорной ситуации приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По общему правилу в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Однако из материалов данного дела не следует, что упомянутые Договоры цессии признаны недействительными.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные апелляционным судом в постановлении от 18.09.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А66-14283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------