АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-87853/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза" Пекарникова Д.С. (доверенность от 11.01.2016), от индивидуального предпринимателя Бенагуева Х.Б. - Воронова В.П. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-87853/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гюзель Емек", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1137847118012, ИНН 7813558820 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 21.02.2015 в газете "Коммерсантъ" (в„– 31).
Бенагуев Ханун Бениевич 17.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 23 755 521 руб. 05 коп.
Определением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, требование индивидуального предпринимателя Бенагуева Х.Б. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 51, лит. А, ОГРН 1107847101537, ИНН 7807350398 (далее - ООО "Жемчужная плаза"), просит определение от 29.06.2015 и постановление от 10.11.2015 изменить; включить в Реестр требование Бенагуева Х.Б. в размере 6 231 978 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Податель жалобы указывает, что требования Бенагуева Х.Б., основанные на договоре займа от 31.05.2013, не подлежат включению в Реестр, поскольку предоставление последним займа должнику является действием, совершенным в рамках правоотношений между Обществом и его участником по управлению Обществом. Поэтому в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Бенагуев Х.Б. не может быть признан конкурсным кредитором должника.
Податель жалобы также считает существенно завышенным размер арендной платы за пользование Обществом оборудованием и предметами обихода по договору аренды от 01.09.2013, в связи с чем размер задолженности по арендной плате, подлежащей включению в Реестр, составляет, по его мнению, 718 822 руб. 32 коп.
В отзыве Бенагуев Х.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Жемчужная плаза" поддержал требования жалобы, а представитель Бенагуева Х.Б. - отзыв на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного требования Бенагуев Х.Б. сослался на задолженность перед ним Общества по договору займа от 31.05.2013 в„– 02/04-2013-3 в размере 8 534 000 руб. долга и 358 364 руб. 64 коп. процентов за пользование займом; по договору цессии от 05.11.2014 в„– 05/11/2014-ц в размере 5 100 000 руб. долга и 413 156 руб. 41 коп. процентов; а также по договору аренды оборудования от 01.09.2013 в„– А-01/09/13 в размере 9 350 000 руб.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 Бенагуев Х.Б. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа в„– 02/04-2013-З, в соответствии с которым Обществу был предоставлен займ в размере 8 534 000 руб. под 5% годовых. Факт предоставления указанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями от 24.09.2014 в„– 70 и в„– 334. Соглашением от 21.10.2014 стороны расторгли указанный договор и подтвердили наличие у Общества задолженности перед Бенагуевым Х.Б. в размере 8 534 000 руб. основного долга и 323 293 руб. 41 коп. процентов.
Согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2014 размер задолженности по процентам за пользование займом составил 358 364 руб. 64 коп.
В соответствии с договором от 01.09.2013 в„– А-01/09/2013 аренды оборудования Бенагуев Х.Б. (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) во временное пользование оборудование и предметы обихода согласно перечню, указанному в Спецификации к договору. Размер арендной платы установлен в сумме 550 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 03.09.2013 оборудование принято Обществом во временное владение и пользование. Соглашением от 31.01.2015 указанный договор аренды расторгнут.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между Бенагуевым Х.Б. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") заключен договор в„– 05/11/2014-Ц уступки прав (цессии) в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования 5 513 156 руб. 41 коп. задолженности Общества на основании договоров займа от 04.06.2013 в„– 03/05-2013-З и от 06.11.2013 в„– 06/11/13-З, договора уступки прав (цессии) от 31.10.2014 в„– 31/10/2014, заключенным между ООО "Прайм" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж". Факт предоставления денежных средств по данным договорам займа подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 в„– 234 и от 11.11.2013 в„– 440. Оплата по договору уступки прав (цессии) в„– 05/11/2014-Ц в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 14.11.2014 к приходному кассовому ордеру.
Посчитав требование заявителя обоснованным по праву и размеру, суды включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Бенагуевым Х.Б. в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение упомянутых договоров займа и передачу по ним денежных средств должнику доказанными, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт получения должником денежных средств по договору займа от 31.05.2015 в„– 02/04-2013-3 подтверждается материалами дела и реальность договора займа не опровергнута, а доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют, суды двух инстанций правомерно включили указанное требование заявителя в Реестр.
Довод жалобы о том, что действия Бенагуева Х.Б. как участника Общества по перечислению денежных средств Обществу по договору займа являются действиями, совершенными в рамках правоотношений между участником и Обществом по управлению последним, и не могут поэтому расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Как правильно установил апелляционный суд, основанием возникновения денежного обязательства является договор займа от 31.05.2015 в„– 02/04-2013-3, при этом из материалов дела не следует, что данная сделка была заключена в счет оплаты доли участия Бенагуева Х.Б. в Обществе.
Приведенные в жалобе доводы, относящиеся к требованию из договора аренды оборудования от 01.09.2013 в„– А-01/09/2-13, подлежат отклонению.
Заключение эксперта о превышении размера арендной платы, установленного названным договором аренды оборудования, над арендными платежами за аренду аналогичного оборудования на территории Санкт-Петербурга, предоставленное в суд апелляционной инстанции в виде приложения к дополнению к апелляционной жалобе, на которое ссылается податель жалобы, не принято апелляционным судом, поскольку ООО "Жемчужная плаза" не обосновало невозможность представления такого заключения в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Жемчужная плаза" либо иными лицами в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось. Доказательств ничтожности указанного договора в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для отмены определения от 29.06.2015 и постановления от 10.11.2015 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-87853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------