АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-81506/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Кораблевой М.А. (доверенность от 19.10.2015), от государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ефименко А.И. (доверенность от 29.10.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-81506/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2-Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Учреждение), о взыскании 3 323 099 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту от 08.11.2013 в„– 2013.189263/582 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 20.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение от 16.04.2015 и в иске отказал.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 08.11.2008 заключили Контракт на строительство для государственного заказчика административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой).
Генеральный подрядчик, выполнив часть работ, 28.11.2014 направил государственному заказчику на рассмотрение акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.11.2014 в„– 1, 2, 3 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 в„– 1, от 26.11.2014 в„– 2, 3 на общую сумму 3 323 099 руб. 38 коп. Учреждение выполненные работы не оплатило, мотивированного отказа от подписания указанных актов и справок Обществу не направило.
Неисполнение заказчиком обязательств по Контракту явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, посчитав доказанным факт выполнения Обществом работ, указанных в актах выполненных работ.
Апелляционный суд, установив нарушение Обществом порядка сдачи работ государственному заказчику и отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации, предъявление к оплате работ, не предусмотренных Контрактом, завышение стоимости подготовительного этапа, а также учтя результаты рассмотрения иных дел, связанных с рассматриваемым делом, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда и невозможности в связи с этим проверки правильности применения этим судом норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2014 в„– 656-О (далее - Определение в„– 656-О), формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Согласно частям 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.В Определении в„– 656-О прямо указано: если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ). Аналогичная позиция ранее была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2012 в„– 4160/2012, от 18.06.2013 в„– 29/13 и от 15.10.2013 в„– 8988/13).
Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом апелляционной инстанции начато 24.08.2015 в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Горбачевой О.В. и Есиповой О.И. (том дела 2, листы 13 - 16).
Определением суда от указанной даты рассмотрение дела было отложено на 22.09.2015.
Однако 22.09.2015 рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Протас Н.И. и Семеновой А.Б. (том дела 3, листы 247 - 249).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых председателем судебного состава, председателем судебной коллегии либо председателем арбитражного суда была произведена указанная замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.
Определением суда от 22.09.2015 рассмотрение дела было отложено на 13.10.2015.
В соответствии с частью первой статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Состав суда, принявшего постановление, указывается в постановлении (пункт 1 части второй названной статьи).
В протоколе судебного заседания от 13.10.2015 указан состав суда: председательствующий Борисова Г.В., судьи Протас Н.И. и Семенова А.Б., (том дела 3, листы 266 - 267).Однако резолютивная часть постановления от 13.10.2015 и полный текст постановления от 15.10.2015 подписаны председательствующим Борисовой Г.В., судьями Лопато И.Б. и Семеновой А.Б. (том дела 3, листы 268 - 274).
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание постановления одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.10.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 (пункты 1 и 5 части 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-81506/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------