АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-72073/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" Шехман А.Б. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу в„– А56-72073/2015 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, литера "А", помещение 31Н, ОГРН 1097847018268, ИНН 7841402367 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" (далее - Третейский суд) от 11.08.2015 по делу в„– ЮУ-3466/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 12, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1047855163840, ИНН 7804308503 (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", Общество), 230 000 000 руб. задолженности по договору поручительства и 200 000 руб. третейского сбора.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Ренессанс-Лизинг СПб".
Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 23.11.2015 и принять новый судебный акт - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения Третейским судом не вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу в„– А56-11831/2015.
Центр считает, что Третейский суд не должен был устанавливать обстоятельства неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс") обязательств по договору поставки от 10.01.2014 в„– 14/01-2014 (далее - Договор поставки), поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-11831/2015.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" (далее - ООО "ХолодПромПоставка") и ООО "Холод Экспресс 06.04.2015 заключено соглашение к Договору поставки, согласно которому любой спор, разногласие, требование или претензии, возникающие из Договора поставки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Третейском суде. Указанное соглашение не могло быть представлено при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не было передано ООО "ХолодПромПоставка" (цедентом) при передаче документов по соглашению об уступке права требования от 30.09.2015 Центру (цессионарию).
Центр указывает, что арбитражный суд должен был вынести определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и при отсутствии третейского соглашения к Договору поставки на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХолодПромПоставка" (поставщик) и ООО "Холод Экспресс" (покупатель) заключили Договор поставки.
ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" 10.01.2014 заключили договор поручительства в„– ДП-14/01-2014 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обязалось отвечать перед ООО "ХолодПромПоставка" за исполнение ООО "Холод Экспресс" обязательств по оплате товара по Договору поставки в объеме, не превышающем 230 000 000 руб.
ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" 06.04.2015 заключили третейское соглашение к Договору поручительства о передаче любых споров, разногласий, требований или претензий, возникающих по указанному договору на рассмотрение Третейского суда.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Холод Экспресс" обязательств по Договору поставки ООО "ХолодПромПоставка" обратилось в Третейский суд о взыскании с ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" 230 000 000 руб. задолженности по Договору поручительства.
Решением Третейского суда от 11.08.2015 по делу в„– ЮУ-3466/2015 с ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 230 000 000 руб. и 200 000 руб. расходов на уплате третейского сбора.
Соглашением об уступке от 30.09.2015 ООО "ХолодПромПоставка" передало Центру право требования по Договору поставки и вытекающим из него договорам поручительства.
Ссылаясь на неисполнение должником решения Третейского суда от 11.08.2015 по делу в„– ЮУ-3466/2015, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с нарушением Третейским судом основополагающих принципов российского права, предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), а также в связи с тем, что решение Третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 3 части 2 статьи 239 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу в„– А56-11831/2015 с ООО "Холод Экспресс" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 610 103 353 руб. 32 коп. задолженности и 61 010 335 руб. 33 коп. неустойки по Договору поставки.
Договор поставки не содержал третейского соглашения.
На момент рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда решение по делу в„– А56-11831/2015 не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 23.11.2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности с поручителя - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" Третейский суд не устанавливал обстоятельства неисполнения обязательств ООО "Холод Экспресс" и размер его обязательств по Договору поставки, обеспеченному поручительством ООО "Ренессанс-Лизинг СПб".
В решении Третейского суда дана лишь ссылка на наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу в„– А56-11831/2015.
Исходя из изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в решении Третейского суда обоснования вывода о наличии у основного должника - ООО "Холод Экспресс" - задолженности и имеющаяся ссылка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу в„– А56-11831/2015 нарушают основополагающие принципы российского права, предусмотренные статьей 1 ГК РФ и статьей 47 Конституции РФ, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. В этом случае кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Третейский суд в своем решении сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-11831/2015, которым установлена задолженность ООО "Холод Экспресс" перед ООО "ХолодПромПоставка" по Договору поставки; на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу в„– А56-12179/2015 о введении в отношении ООО "Холод Экспресс" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.
В связи с неисполнением должником решения по делу в„– А56-11831/2015 ООО "ХолодПромПоставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс".
Следовательно, на момент рассмотрения в Третейском суде дела о взыскании задолженности по Договору поручительства обстоятельства неисполнения должником обязательств по оплате по Договору поставки были установлены.
Следует также отметить, что Общество ни в Третейском суде, ни в арбитражном суде не оспаривало факт неисполнения покупателем обязательств по Договору поставки.
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в силу пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кассационная инстанция не может согласиться и с данным выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по пункту 3 части 2 статьи 239 АПК РФ только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не представило доказательств, позволяющих арбитражному суду отказать в выдаче исполнительного листа по вышеназванному основанию. Кроме того, в отзыве на заявление заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения заявления.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически Третейский суд рассмотрел спор об исполнении покупателем обязательств по Договору поставки, обеспеченным поручительством ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" по Договору поручительства. Поскольку Договором поставки не предусмотрено рассмотрение споров в Третейском суде, последний принял решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, поскольку Третейский суд рассмотрел спор о взыскании задолженности именно по Договору поручительства, а не по Договору поставки. В решении Третейского суда содержится ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-11831/2015 в обоснование неисполнения покупателем обязательств по Договору поставки.
Обстоятельства неисполнения ООО "Холод Экспресс" обязательств по Договору поставки были рассмотрены арбитражным судом по делу в„– А56-11831/2015.
Исходя из изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание отзыв ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", в котором последнее подтверждает факт наличия перед Центром задолженности в размере 230 000 000 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в соответствии с положениями параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу в„– А56-72073/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------