АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-66073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-66073/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, ОГРНИП 310265015200010, ИНН 262602607103, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 5А (далее - Администрация), по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 1270 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лопухинское сельское поселение, у дер. Муховицы, для установки мачты с расположением на ней радиорелейного оборудования (некапитальное сооружение); обязании Администрации провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шефер В.В.
Решением от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Чернышов В.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались в обоснование отказа в удовлетворении требований Чернышова В.Н. на несоответствие предполагаемых целей использования земельного участка его разрешенному использованию, поскольку в своем заявлении предприниматель указал цель использования участка в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Ломоносовский районный вестник".
От предпринимателя Чернышова В.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Чернышов В.Н. и Шефер В.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления Чернышова В.Н. не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в газете "Ломоносовский районный вестник" от 09.06.2014 в„– 21 (768) опубликовано информационное сообщение Администрации о возможном (предстоящем) предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1270 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лопухинское сельское поселение, у дер. Муховицы, для установки мачты с расположением на ней радиорелейного оборудования (некапитальное сооружение). В сообщении указано, что замечания и предложения по данному вопросу принимаются в письменной форме в течение одного месяца с даты официального опубликования (размещения) информационного сообщения.
Предприниматель Чернышов В.Н. подал в Администрацию заявление от 15.06.2014 о предоставлении ему в аренду названного выше земельного участка для установки мачты с расположением на ней радиорелейного оборудования и о проведении торгов по продаже права аренды в случае поступления нескольких заявлений.
Письмом от 23.07.2014 в„– 41221/27 Администрация сообщила Чернышову В.Н. об отсутствии возможности принять положительное решение по его заявлению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разрешенное использование размещаемого объекта относится к отдельному лицензированному виду деятельности; размещенная публикация в отношении испрашиваемого земельного участка имеет информационный характер и не содержит предложений о приобретении прав на данный земельный участок.
Чернышов В.Н., полагая, что по его заявлению Администрация обязана была принять решение либо о предоставлении ему земельного участка либо в случае поступления иных заявлений - о проведении торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды в соответствии с положениями статей 7, 27, 34, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статей 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом принципа сохранения целевого использования земельных участков пришли к правомерному выводу, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, без перевода его в иную категорию земель не может использоваться в иных целях, кроме как для ведения сельскохозяйственного производства и связанной с этим деятельности. К лицам, перечисленным в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением, предприниматель Чернышов В.Н. не относится.
Установив, что указанные в заявлении Чернышова В.Н. предполагаемые цели использования земельного участка - для установки мачты с радиорелейным оборудованием - не соответствуют установленному целевому назначению земельного участка, суды обоснованно посчитали не доказанным заявителем, что оспариваемое бездействие Администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Довод подателя жалобы о том, что в заявлении указан та же цель использования испрашиваемого земельного участка, что и информационном сообщении, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в соответствии с данной публикацией Администрация совершала какие-либо действия, результатом которых стало или могло стать приобретение кем-либо прав на земельный участок.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А56-66073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------