АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-46121/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" Воронцовой А.О. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу в„– А56-46121/2015 (судья Балакир М.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН 1037843029883, ИНН 7830002230 (далее - Музей), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. И, ОГРН 1097847259685, ИНН 7802480114 (далее - Общество), о взыскании 152 257, 99 руб. задолженности по арендной плате по договору от 28.04.2014 в„– 278 и 39 137, 93 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 иск удовлетворен.
Определением от 01.12.2015 апелляционный суд, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ее заявителю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. По мнению Общества, взысканная с него сумма задолженности не соответствует действительно существующей, неустойка за просрочку оплаты по договору явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Музея просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. Однако данный довод опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции направил Обществу копию определения от 09.07.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному в выписке из ЕГРЮЛ (листы дела 62 - 68) и договоре от 28.04.2014 в„– 278 (листы дела 9 - 11) юридическому адресу: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. И.
Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 71).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права) кассационная инстанция не рассматривает, поскольку, судебный акт, принятый при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу в„– А56-46121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------