АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-38330/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Красногвардейского района" Хоботовой И.Н. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-38330/2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, к. 2, оф. 406, ОГРН 1127847079271, ИНН 7839457538 (далее - ООО "Гранит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - ООО "ЖКС в„– 1"), о взыскании 1 730 806,30 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2014 в„– 85-ДО/14 (далее - Договор) и дополнительным соглашениям от 24.06.2014 в„– 1, от 25.06.2014 в„– 2, от 26.06.2014 в„– 3, от 25.06.2014 в„– 4 и от 27.06.2014 в„– 5.
Решением от 05.08.2015 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен в части взыскания 669 207,02 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 811 599,28 руб. задолженности отменено, указанные требования апелляционным судом удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС в„– 1", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, требование о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворено апелляционным судом неправомерно, поскольку выполнение указанных работ не было предусмотрено Договором; отрицает заключение с ООО "Гранит" дополнительных соглашений от 26.06.2014 в„– 3, от 25.06.2014 в„– 4 и от 27.06.2014 в„– 5 и получение актов выполненных работ по спорным объектам; не согласен с позицией апелляционного суда, рассмотревшего дефектные ведомости в качестве доказательства согласования им выполнения спорных работ; считает, что актами комиссионной приемки не подтверждается выполнение спорных работ, поскольку они не содержат сведений о видах, объемах, стоимости работ, основаниях их составления и не имеют ссылок на Договор.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС в„– 1" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Гранит", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС в„– 1" (заказчиком) и ООО "Гранит" (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ в соответствии с утвержденной адресной программой (Приложение в„– 1) по текущему ремонту лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 47, лестница в„– 3.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации.
Оплата по Договору осуществляется по каждому адресу поэтапно, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после завершения работ, подписания заказчиком документов по форме КС-2 и КС-3 и представления подрядчиком счета.
ООО "Гранит" в обоснование иска представило в дело дополнительные соглашения к Договору на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток:
- от 24.06.2014 в„– 1 - на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 39, корп. 1; срок выполнения работ - 08.08.2014, стоимость - 490 350,18 руб.;
- от 25.06.2014 в„– 2 - на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 25, корп. 1; срок выполнения работ - 12.08.2014, стоимость - 260 763,48 руб.;
- от 26.06.2014 в„– 3 - на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 37, корп. 2; срок выполнения работ - 06.10.2014, стоимость - 310 449,74 руб.;
- от 25.06.2014 в„– 4 - на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 13; срок выполнения работ - 07.10.2014, стоимость - 334 365,98 руб.;
- от 27.06.2014 в„– 5 - на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 27, корп. 1; срок выполнения работ - 08.10.2014, стоимость - 166 783,56 руб.
По утверждению ООО "Гранит", им выполнены и сданы заказчику работы по всем дополнительным соглашениям на сумму 1 730 806,30 руб.
Направленная в адрес заказчика претензия от 19.02.2015 с требованием оплатить выполненные работы была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гранит" с иском в суд.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заказчик признал выполнение Обществом работ по Договору и подписанным с его стороны дополнительным соглашениям в„– 1 и 2 и актам приемки работ на сумму 919 207,02 руб. и перечислил подрядчику 250 000 руб.
Суд первой инстанции принял признание иска и с учетом добровольного погашения части задолженности взыскал с заказчика 669 207,02 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств согласования с заказчиком работ по дополнительным соглашениям в„– 3, 4 и 5, равно как и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменил и довзыскал 811 599,28 руб., указав на наличие в материалах дела дефектных ведомостей, свидетельствующих о необходимости проведения косметического ремонта, актов комиссионного обследования спорных объектов и актов выполненных работ с доказательствами их вручения заказчику.
ООО "ЖКС в„– 1" с постановлением апелляционного суда не согласилось, в кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что любые изменения, дополнения и приложения действительны, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями каждой из сторон.
В материалы дела представлен Договор и два дополнительных соглашения к нему - в„– 1 от 24.06.2014 и в„– 2 от 25.06.2014, подписанные руководителями каждой из сторон в установленном порядке. Выполненные ООО "Гранит" по ним работы приняты заказчиком по актам и задолженность на сумму 669 207,02 руб. признана ООО "ЖКС в„– 1".
В обоснование заявленных требований ООО "Гранит" представило также по спорным объектам не подписанные со стороны заказчика три дополнительных соглашения и акты о приемке работ.
По утверждению заказчика, дополнительные соглашения в„– 3, 4 и 5 к Договору, как и акты выполненных работ им не подписывались и даже не были им получены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 в„– 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Кассационный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании выполнения работ по спорным объектам.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства согласования заказчиком выполнения работ по спорным адресам дефектные ведомости, поскольку подписаны они лицами, полномочия которых на составление таких документов не подтверждены, а кроме того, в них отсутствует поручение на выполнение работ, не определена их стоимость, не обозначены сроки производства работ.
Отметка гражданина Яшумова В.Н. о получении 09.10.2014 от подрядчика дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3 и актов выполненных работ правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства передачи результата работ, поскольку его полномочия на прием документов не подтверждены, а передача документов ООО "ЖКС в„– 1" не доказана.
Акты от 24.07.2014 и от 02.10.2014 не содержат никаких ссылок на Договор, дополнительные соглашения, в них не обозначены вид работ, их объем и стоимость, а также не приведены основания для их составления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным выполнение ООО "Гранит" работ по спорным адресам и отказал в иске в части взыскания 811 599,28 руб.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению ООО "ЖКС в„– 1" за счет ООО "Гранит" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-38330/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу в„– А56-38330/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, к. 2, оф. 406, ОГРН 1127847079271, ИНН 7839457538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------