АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-36302/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 16.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, корп. 15, этаж 4; ОГРН 1037800051431, ИНН 7801115990 (далее - Общество, ООО "Глобус"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), об обязании Инспекции направить в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) поручение на возврат из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2014 года и поручение на возврат суммы процентов за нарушение срока возврата НДС, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании УФК осуществить возврат Обществу за II квартал 2014 года 18 091 158 руб. 51 коп. НДС и процентов за нарушение срока возврата НДС, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе ООО "Глобус" указывает на то, что принятые по настоящему делу судебные акты являются незаконными, необоснованными и противоречащими нормам материального права и просит решение 21.05.2015 и постановление от 16.10.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы также ссылается на то, что является традиционным экспортером, осуществляет 12 лет поставку продуктов питания в США. Все эти годы строго соблюдал законодательство и по результатам многочисленных камеральных и выездных налоговых проверок налоговый орган не выявлял со стороны Общества каких-либо нарушений, связанных с применением налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям. Декларация за II квартал 2012 года ничем не отличается от ранее поданных, поэтому является необоснованным факт передачи налоговым органом материалов в следственный орган, который возбудил уголовное дело не в отношении конкретного лица, а по факту, которое в настоящее время приостановлено на неопределенный срок, что привело к нарушению прав добросовестного налогоплательщика в лице заявителя. В данном случае имеется положительное решение ответчика о праве организации на налоговые вычеты, которое никак не может реализовать заявитель. Нелогичные и не основанные на положениях Налогового кодекса Российской Федерации действия налогового органа приведут к невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Суды не учли указанные обстоятельства и не дали оценки правовому основанию налогового органа на передачу в правоохранительные органы материалов налоговой проверки, которой подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС.
Представители сторон и другие участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.
Законность решения от 21.07.2015 и постановления от 16.10.2015 проверены в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2014 в„– 1167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция признала обоснованным применение Обществом 18 214 730 руб. налоговых вычетов по НДС и приняла решением от 26.12.2014 в„– 06-05/1013 о возмещении НДС в указанном размере.
Заявлениями от 20.10.2014 и 26.01.2015 Общество просило произвести возврат 18 214 730 руб. НДС путем перечисления на его расчетный счет. Инспекцией было принято решение от 09.02.2015 о возврате спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя. Оформленную на основании этого решения заявку от 09.02.2015 в„– 7801ZV000000539 Инспекция направила в УФК.
Непоступление денежных средств на расчетный счет Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды установили, что Инспекцией был осуществлен весь предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплекс действий, направленных на возмещение НДС из бюджета, а исполнение поручения налогового органа на возврат из бюджета спорной суммы налога не было осуществлено УФК в силу независящих от последнего причин, в силу чего суды пришли к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц незаконного бездействия и отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция полагает, что судами полно и объективно установлены фактические обстоятельства спора и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из положений статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Согласно статье 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, в рамках трехмесячного срока проводится камеральная налоговая проверка с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами установлено, что Инспекция в спорной ситуации в строгом соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и в рамках установленных этим законом сроков провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года, своевременно вынесла по результатам рассмотрения материалов проверки решение об отказе в привлечении Общества к ответственности и решение о возмещении ООО "Глобус" спорной суммы НДС и также в пределах установленного законом срока направила УФК поручение на перечисление суммы НДС на расчетный счет заявителя.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не установили никаких нарушений в цепи исполнения налоговым органом своих обязанностей по осуществлению камеральной проверки, принятию всех предусмотренных законом решений по возмещению налогоплательщику спорной суммы НДС путем возврата из бюджета и своевременному направлению поручения на исполнение уполномоченному лицу - УФК. Следовательно, вывод судов об отсутствии незаконного бездействия у Инспекции в спорных правоотношениях соответствует установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а потому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду. В силу указанных обстоятельств правомерен и отказ судов в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возврата из бюджета спорной суммы НДС ввиду отсутствия вменяемого заявителем такого нарушения в действиях налогового органа.
По указанным выше обстоятельствам отсутствуют и основания об обязании Инспекции направить УФК поручение на возврат из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. НДС за II квартал 2014 года и поручение на возврат суммы процентов за нарушение срока возврата НДС, рассчитанной по день фактического исполнения этих документов и направить их вновь на исполнение УФК. Более того, такое требование, содержащееся в том числе и в кассационной жалобе, неправомерно в силу следующего.
Во-первых, принятые налоговым органом документы по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2012, в том числе и поручение на возврат из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. НДС за II квартал 2014 года, никем не оспорены, а следовательно, они являются действительными, в силу чего отсутствуют основания для принятия нового поручения при наличии уже имеющегося, признаваемого заявителем законным и обоснованным.
Во-вторых, законодательство о налогах и сборах не предусматривает вынесения повторно решений по результатам налоговой проверки, которые фактически будут дублировать обязательства бюджета перед налогоплательщиком и создавать ситуацию возможного повторного заявления требования о возмещении налога из бюджета на основании имеющихся двух исполнительных документов равной силы.
В-третьих, кассационная коллегия в названном требовании усматривает попытку вмешательства в деятельность правоохранительного органа в целях преодоления действий, осуществленных должностным лицом этого органа в рамках предусмотренных другим законодательством форме и порядке, законность которых не опровергнута и которые не могут быть предметом оценки, рассмотрения и обжалования в рамках законодательства о налогах и сборах.
Как следует из Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 166.1). Такой Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 в„– 125н (далее - Порядок).
Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 27 Порядка).Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2012 в„– Д-4-8/21578@ установлено, что в случаях, если по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговый орган подтвердил обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и принял решение о возврате суммы налога, налоговый орган на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, оформляет поручение на возврат суммы налога и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат согласно приложению в„– 3 к Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 в„– 8н, а также приказом Министерства финансов Российской Федерации, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2008 в„– 12617.
Согласно Регламенту взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена данными с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 08.11.2012, утвержденного на основании приказа Федеральной налоговой службы от 23.12.2011 в„– ММВ-7-1/979@ (далее - Регламент взаимодействия), заявления на возврат налога направляются в виде электронных файлов, которые получаются и обрабатываются в установленном данным Регламентом взаимодействия порядке.
Судами установлено, что заявка от 09.02.2015 в„– 7801ZV000000539, оформленная Инспекцией одновременно с решением от 09.02.2015 о возврате из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. НДС за II квартал 2014 года (с учетом зачета суммы налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам, осуществленного инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ), была направлена в УФК и 10.02.2015 поступила последней для исполнения.
В этот же день (10.02.2015) в рамках осуществления следственных действий по уголовному делу на основании постановления о производстве выемки от 10.02.2015 заявка от 09.02.2015 в„– 7801ZV000000539 на возврат денежных средств Обществу была изъята в Управлении.
Изъятие в законном порядке документа, на основании которого УФК должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в спорной сумме, исключает возможность осуществления таких действий со стороны УФК.
Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в требовании об обязании УФК осуществить возврат Обществу из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. НДС за II квартал 2012 года с начисленными процентами за нарушение срока возврата НДС, рассчитанный по день фактического исполнения обязательства, ввиду отсутствия у УФК соответствующего исполнительного документа.
Не принимается кассационной инстанцией довод подателя о том, что суды ограничились указанием на формальное исполнение налоговым органом своих обязанностей по направлению поручения в УФК, но не дали оценки правовому основанию передачи налоговым органом в правоохранительные органы материалов налоговой проверки, которыми подтверждено право налогоплательщика на возмещение налога.
Передача материалов налоговой проверки правоохранительным органам входит в правомочия налогового органа как государственной структуры и применяется тогда, когда налоговый орган в рамках своей компетенции и методов осуществления деятельности не может обеспечить контроль за исполнением налогового законодательства при наличии установления признаков, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, подпадающих под юрисдикцию уголовного законодательства.
В настоящем случае в оспариваемых решениях налоговым органом указано, что проверкой установлены факты, которые могут являться признаками мошенничества в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, а именно: отсутствие у заявителя имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товаров, представление сведений и документов, несоответствующих действительности.
Таким образом, правовое обоснование направления в правоохранительные органы материалов налоговой проверки имеется в самом решении Инспекции, однако, такое правомочие входит в распорядительную деятельность налогового органа и потому не может являться объектом судебного контроля в рамках арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, предметом спора и оценки в рамках разбирательства в арбитражном суде.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, также не относятся к сфере судебного контроля арбитражными судами, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-36302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------