АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-3459/02

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-3459/02,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1024702184814, ИНН 4720000844 (далее - Общество), о запрете осуществлять деятельность по разработке и использованию карьера Низино, в том числе добыче полезных ископаемых этого карьера; обязании Общества в месячный срок освободить карьер Низино от строительной, дорожной и автомобильной техники, демонтировать и вывезти с территории карьера имеющиеся там строения и сооружения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее - Комитет по культуре); Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, подъезд 5, ОГРН 1147847107430, ИНН 7840504528.
Решением от 18.03.2002 (судья Кузнецов М.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2003, иск удовлетворен в полном объеме.
В декабре 2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.04.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 данное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Проект зон охраны памятников истории и культуры городов Ломоносов - Петродворец - Стрельна (далее - Проект зон охраны памятников) не относится к нормативным актам, является существенным для дела обстоятельством, поскольку в таком случае указанный документ не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора по существу; названное обстоятельство существовало до 2001 года, однако стало известно заявителю только в 2014 году при рассмотрении гражданского дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.
От Комитета по культуре поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявления Комитета по культуре не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 в„– 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Общество в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения от 18.03.2002 указало, что при рассмотрении в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела в„– 2-940/2014, возбужденного по заявлению Общества о признании незаконным Проекта зон охраны памятников как нормативного правового акта, из отзыва КГИОП Обществу стало известно, что данный Проект не является нормативным актом и не утверждался органом исполнительной власти в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры". По мнению заявителя, то обстоятельство, что Проект зон охраны памятников не относится к нормативным правовым актам, является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю, поскольку при рассмотрении настоящего дела названный документ был применен судом именно как нормативный акт.
Суды, оценив доводы Общества, правомерно посчитали, что указанное им обстоятельство не относится к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения о запрете Обществу осуществлять деятельность по разработке и использованию карьера Низино. Решение по делу мотивировано тем обстоятельством, подтвержденным судебными актами по другому делу (в„– А56-15086/00) с участием тех же лиц, что карьер Низино располагается в границах объединенной охранной зоны и в зоне охраняемого ландшафта. Таким образом, решение по настоящему делу основано на фактах, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
Признание Проекта зон охраны памятников нормативным или ненормативным актом не влияет на выводы судов по существу настоящего спора.
При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 27.10.2015 в„– 378.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А56-3459/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1024702184814, ИНН 4720000844, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------