АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-32899/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В. при участии от акционерного общества "СибурТюменьГаз" Суетина Е.В. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гидросервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-32899/2015,

установил:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз", место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гидросервис", место нахождения: 603096, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 14, ОГРН 1105263005902, ИНН 5263080157 (далее - ООО "Группа компаний "Гидросервис", ответчик), о взыскании 11 090 573 руб. 27 коп. уплаченной за товар денежной суммы и 6 255 083 руб. 32 коп. неустойки.
Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (далее - ООО "Запсибтрансгаз").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об изменении наименования на акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - АО "СибурТюменьГаз").
Определением суда первой инстанции от 07.08.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 определение суда первой инстанции от 07.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 02.10.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.08.2015. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления претензии.
ООО "Группа компаний "Гидросервис" и ООО "Запсибтрансгаз" в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "СибурТюменьГаз" отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец 27.04.2014 обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 11 090 573 руб. 27 коп. уплаченной за товар денежной суммы и 6 255 083 руб. 32 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 иск оставлен без движения в связи с нарушением его подателем пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно отсутствием доказательств направления претензии в адрес ответчика. Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 19.06.2015.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 19.05.2015, истцом 21.05.2015 в материалы дела представлены почтовая квитанция и уведомление о вручении претензии ответчику (том дела 1, лист 140).
Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления претензии, явилось основанием для оставления иска без движения. Между тем в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявление было принято к производству и подлежало рассмотрению по существу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Пунктом 11.1 заключенного сторонами договора поставки от 21.12.2012 в„– СР.4014.З установлено, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 30 календарных дней.
Из материалов дела следует, что 18.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию в„– 3176/ЮУ с требованием о безвозмездном устранении дефектов товара, указав, что в случае неудовлетворения требования претензии откажется от дефектного товара и потребует возврата уплаченных за него денежных средств и неустойки.
Претензией от 27.03.2015 в„– 759/ЮУ истец потребовал от ответчика 11 090 573 руб. 27 коп. уплаченных за товар денежных средств и 6 255 083 руб. 32 коп. неустойки.
Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены почтовая квитанция и уведомление о вручении данной претензии ответчику (том дела 1, лист 140).
Указанные документы в полной мере соответствуют установленным АПК РФ и пунктом 11.1 договора требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.
Выводы суда первой инстанции о невозможности установления факта направления в адрес ответчика по представленной почтовой квитанции именно претензии ввиду отсутствия описи вложения в ценное письмо правомерно отклонены апелляционным судом. Представление в качестве доказательства направления претензии описи вложения в ценное письмо ни требованиями АПК РФ, ни требованиями пункта 11.1 договора не установлено.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос соблюдения претензионного порядка по данному спору был предметом рассмотрения суда на стадии принятия иска к производству, в связи с чем поступивший иск определением от 19.05.2015 был оставлен без движения. Оценив представленные истцом во исполнение определения от 19.05.2015 документы, суд первой инстанции принял иск к производству, то есть счел представленные документы надлежащими и достаточными.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал факт выполнения истцом требований в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что во исполнение условий пункта 11.1 договора сторонами велись переговоры по вопросу его исполнения, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления двух претензий.
В кассационной жалобе факт получения претензий ответчиком не оспорен.
В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.
При проверке выводов апелляционного суда кассационная инстанция не установила их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А56-32899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гидросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------