АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Левичева А.В. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу в„– А56-32216/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу в„– А56-32216/2010 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4А, помещение 4Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее - ЗАО "Самсон Плюс", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.
Определением суда от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс", новым конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна (ИНН 505077901963, номер 9000 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Сизова И.И. в пользу ЗАО "Самсон Плюс" 32 020 799 руб. убытков, причиненных Обществу в результате ненадлежащего исполнения Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", место нахождения: 111020, Москва, улица Синичкина 2-я, дом 9А, строение 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), а также некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", место нахождения: 603024, Нижний Новгород, улица Дунаева, дом 9, ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019 (далее - Ассоциация).
Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление конкурсного управляющего Шестаковой О.А. удовлетворено.
С Сизова И.И. в пользу ЗАО "Самсон Плюс" взыскано 32 020 799 руб. убытков, а также судебные расходы.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Ассоциация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 Ассоциации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Этим же определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2015, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В своей жалобе Ассоциация указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, а именно общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах"), не привлеченного судом к участию в деле.
По данным подателя жалобы в спорный период времени (за который судом первой инстанции взысканы убытки), ответственность арбитражного управляющего Сизова И.И. была застрахована именно ООО "Проминстрах" (полис от 21.01.2012 в„– САУ-12-000095-52, период страхования с 21.01.2012 по 20.01.2014).
Также, по мнению Ассоциации, Шестаковой О.А. не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с Сизова И.И. убытков, а именно обстоятельств создание ответчиком препятствий другим лицам заключить договоры аренды имущества должника на более выгодных условиях. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и предъявленными убытками, размер которых также остался, по утверждению подателя жалобы, недоказанным.
Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Сизов И.И. при заключении спорных договоров аренды действовал исключительно в интересах ЗАО "Самсон Плюс" и его кредиторов, а все доходы от аренды имущества должником были получены и направлены на удовлетворение текущих обязательств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Самсон Плюс" возражал против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом статьи 273 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Также арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 названного Закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций), включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В пункте 15 Постановления в„– 35 сказано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора, в частности заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, непосредственными участниками данного спора будут являться заявитель и арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является привлекаемый к гражданско-правовой ответственности арбитражный управляющий.
Страховая организация, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, в качестве стороны по данному обособленному спору, законодателем не названа.
В этой связи привлечение к участию в деле лица, которого называет податель жалобы, суд вправе привлечь по ходатайству участвующего в данном споре лица, либо по собственной инициативе.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции привлек к участию в данном обособленном споре Ассоциацию, а также ООО "СК "Арсеналъ" по ходатайству заявителя.
Следовательно, довод подателя жалобы, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в суде кассационной инстанции, не подтвердился.
Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах или обязанностях ООО "Проминстрах".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При доказывании оснований для взыскания с лица убытков (в силу названной правовой нормы), заявитель согласно статье 65 АПК РФ обязан доказать, совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ответчиком убытков и их размер; вину и противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В абзаце первом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сказано, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, при исполнении своих полномочий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) сказано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления в„– 62).
Также пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ЗАО "Самсон Плюс" в лице конкурсного управляющего Сизова И.И. заключало договоры аренды недвижимого имущества с целью получения дохода, для содержания имущества, а также пополнения конкурсной массы.
Однако, в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сизов И.И. передал недвижимое имущество должника в аренду третьим лицам, при этом заключил соответствующие договоры не на рыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника. Также условия договоров аренды имущества (распоряжение имуществом должника), Сизов И.И. на собрании кредиторов не согласовывал, какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех с кем фактически заключены договоры) не предпринимал. В отсутствие экономических обоснований произвольно изменял ставку арендных платежей не в пользу ЗАО "Самсон Плюс".
В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены договоры аренды имущества ЗАО "Самсон Плюс" заключенные с индивидуальным предпринимателем Афониным О.С. и индивидуальным предпринимателем Домаленко М.Н., а также договоры субаренды, заключенные ИП Афониным О.С. уже с другими лицами. При этом разница в стоимости арендных платежей (между арендными и субарендными отношениями) за период с 01.03.2012 по 31.12.2014) составила не менее 22 536 780 руб. Кроме того, по данным отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Евроактив" от 14.05.2015 (привлеченного конкурсным управляющим Шестаковой О.А.), ЗАО "Самсон Плюс" от сдачи в аренду того же имущества (с учетом рыночной арендной ставки) могло бы получить (к указанной разнице) еще 7 610 896 руб., то есть на 30 147 676 руб. больше, чем было получено должником фактически.
Данные доказательства ответчиком не были опровергнуты.
Кроме того, обстоятельства неправомерного поведения Сизова И.И. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс", связанные именно с неэффективным использованием имущества должника (сдачей имущества в аренду) были установлены арбитражным судом в другом обособленном споре по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 21.11.2014, вступившее в законную силу).
В этой связи кассационная инстанция считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что именно по вине Сизова И.И. должником не дополучено в конкурсную массу денежных средств в размере 30 147 676 руб., что для последнего представляется убытком.
Следует также признать верным вывод суда первой инстанции, что Сизов И.И. необоснованно потратил денежные средства должника в размере 1 873 123 руб.
Так, ответчик не опроверг доказательств, представленных конкурсным управляющим Шестаковой О.А., свидетельствующих об отсутствии приобретенного товара, а также выполнения работ по заключенным Сизовым И.И. от имени должника договорам от 11.10.2013 в„– 37, от 05.11.2013 в„– 007Р/2013 и от 18.11.2013 в„– 010Р/2013.
По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного обособленного спора, дана оценка всем доказательствам, представленным в дело, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, а сделанные судом выводы являются мотивированными и обоснованными.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу изложенного жалоба Ассоциации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу в„– А56-32216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------