АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25928/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" Давлятханова А.Р. (паспорт), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-25928/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 10898847021846, ИНН 7805451070 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давлятханов Айрат Робертович.
Решением от 12.02.2014 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давлятханов А.Р.
Конкурсный управляющий обратился 21.01.2015 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-Экспресс", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1137847302548, ИНН 7813568321 (далее - Компания), о признании договора лизинга от 14.03.2011 в„– LD-200 расторгнутым с 20.07.2013 лизингодателем в одностороннем порядке в связи с изъятием предмета лизинга, попросив взыскать с Компании в пользу Общества 4.974.369 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 546.185 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 10.02.2015.
Определением от 23.09.2015 договор лизинга от 14.03.2011 в„– LD-200 признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Компании с 20.07.2013 в связи с изъятием предмета лизинга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 23.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением от 23.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 05.02.2016.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.09.2015 и постановление от 10.12.2015 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) следует обязательность независимой оценки стоимости возвращенного предмета лизинга.
Общество полагает, что отчет об оценке от 10.03.2015 является заведомо ложным, учитывает интересы лизингополучателя, представлен заинтересованным лицом, носит рекомендательный характер, а потому суд не должен был принимать этот отчет в качестве доказательства по делу и использовать при расчете сальдо встречных обязательств сторон.
Как указано в жалобе, результаты представленного Компанией отчета об оценке не могли быть оспорены посредством предъявления отдельного иска, поскольку в данном случае оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Податель жалобы ссылается на то, что в письме экспертного учреждения отражено согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако апелляционный суд не применил подлежавшие применению в этом случае разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Общество считает, что отсутствие у заявителя-банкрота денежных средств не может служить основанием для отказа в защите его прав и интересов; в этом случае законодателем предусмотрено проведение экспертизы по инициативе суда в государственном экспертном учреждении без взимания платы либо, при согласии экспертного учреждения, проведение экспертизы за счет участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определение от 23.09.2015 в части признания договора лизинга расторгнутым не было обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в порядке кассационного производства; законность определения от 23.09.2015 проверялась апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в той части, в которой оно было обжаловано, то есть в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность определения только в части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг" (лизингодатель, далее - Фирма) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– LD-200, с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2011, 09.08.2011, 23.03.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести путем заключения договора купли-продажи или иного договора о поставке предмета лизинга по согласованию с лизингополучателем в собственность предмета лизинга - комплекс оборудования литья по газифицируемым моделям (пр-во Китай, 2011 г.в.) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и Правил (Приложение в„– 1 к договору).
Общая сумма договора лизинга составила 12.913.380 руб., общая стоимость предмета лизинга - 9.830.000 руб.
Выкупная стоимость предмета лизинга, входящая в стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга определена в размере 1.180 руб., авансовый платеж установлен в размере 2.949.000 руб., лизинговые платежи к оплате - в общей сумме 9.963.200 руб.
Срок договора лизинга - 43 месяца, срок полезного использования предмета лизинга - 123 месяца, дата окончания договора - 31.03.2015.
Фирма приобрела у выбранного лизингополучателем продавца по договору поставки от 14.03.2011 в„– КП-200 комплекс оборудования литья по газифицируемым моделям и передала его Обществу по акту приема-передачи от 23.03.2012.
Обществом осуществлены лизинговые платежи за период с 23.03.2011 по 10.12.2012 на общую сумму 6.736.802 руб. 48 коп., в том числе авансовый платеж в размере 2.949.000 руб.
Вступившим в законную силу решением от 23.07.2013 по делу в„– А56-21397/2013 с Общества в пользу Фирмы взыскано 2.910.997 руб. 52 коп. задолженности по договору в„– LD-200, 220.732 руб. 47 коп. пеней, 52.203 руб. 59 коп. судебных расходов. Определением от 20.01.2014 по тому же делу установлен факт создания Компании путем реорганизации в форме выделения из Фирмы и передаче ей в соответствии с разделительным балансом прав и обязанностей по договору в„– LD-200; произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства: Фирма заменена Компанией.
На основании указанных судебных актов определением от 13.10.2014 по настоящему делу требование Компании в сумме 2.910.997 руб. 52 коп. основного долга и 220.732 руб. 47 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.
Ссылаясь на то, что в период с 20 по 30 июня 2013 года лизинговое оборудование было вывезено Фирмой в одностороннем порядке без составления акта с арендуемых должником площадей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правомерность изъятия предмета лизинга конкурсным управляющим не оспаривалась, разногласия свелись к установлению даты расторжения договора и наличия неосновательного обогащения на стороне Компании.
По первому вопросу суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим и признал договор расторгнутым с 20.07.2013.
Эти выводы суда никем не оспариваются, в этой части определение не обжаловано в кассационном порядке.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления в„– 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим пунктом 3.1 Постановления в„– 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного постановления.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд первой инстанции, определив сальдо встречных обязательств по методике, предусмотренной в Постановлении в„– 17, исходил из того, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, правильно определен судом в размере 6.881.000 руб. как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления в„– 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по 17 формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления в„– 17.
Суд первой инстанции согласился с приведенным конкурсным управляющим в заявлении расчетом платы за финансирование в сумме 483.734 руб. 30 коп. (10,95% годовых от размера финансирования в сумме 6.881.000 руб. за 27 месяцев - с 14.03.2011 по 20.06.2013) лишь на том основании, что эта сумма не была оспорена Компанией.
Это утверждение не соответствует материалам дела, в которых, помимо второго расчета конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 131), где плата за финансирование определена уже в сумме 1.181.368 руб. 30 коп. (12,77% годовых от размера финансирования в сумме 6.881.000 руб. за 484 дня действия договора с 23.03.2012 по 20.07.2013), имеются два расчета Компании (т. 1, л.д. 78, 177), определяющие плату за финансирование в размере от 2.598.807 руб. 92 коп. (12,77% годовых за 1.129 дней с 14.03.2011 по 16.04.2014) до 1.717.192 руб. 83 коп. (12,21% годовых за 746 дней с 05.07.2011 по 20.07.2013).
Таким образом, не только Компания оспорила первоначально представленный конкурсным управляющим расчет, но и сам управляющий изменил его в ходе судебного разбирательства.
При этом из материалов дела усматривается, что при расчете процентной ставки по приведенной в пункте 3.5 Постановления в„– 17 формуле и платы за финансирование конкурсным управляющим и Компанией используются разные суммы общего размера платежей по договору (12.850.580 руб. и 12.912.200 руб.), разный срок договора лизинга в днях (1280 и 1339 дней) и различный срок финансирования (27 месяцев, 484, 1129 и 746 дней), определяемый сторонами за разные периоды, чему суд не дал соответствующей оценки и что не учтено судом при проверке расчетов.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным определение судом суммы 483.734 руб. 30 коп. как размера платы за финансирование. Эта сумма установлена судом на основании содержащего явные арифметические ошибки первоначального расчета конкурсного управляющего, исправленного им самим в дальнейшем, учитывая и то, что для определения расчетным путем платы за финансирование необходимо установить период (срок) финансирования, а какие-либо документы, позволяющие определить дату оплаты предмета лизинга, в деле отсутствуют.
Кроме того, настоящий спор не может быть разрешен по существу без определения достоверной стоимости предмета лизинга с учетом следующих требований.
В соответствии с пунктом 4 Постановления в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Из материалов дела следует, что возвращенное оборудование не было реализовано лизингодателем.
В этом случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться отчетом оценщика, при условии, что отчет может быть признан надлежащим доказательством.
Вместе с тем представленный Компанией отчет об оценке (ошибочно названный судами двух инстанций экспертным заключением) от 10.03.2015 в„– 73-15/э не мог быть признан надлежащим, допустимым, доказательством и положен в основу расчета, поскольку не отражает стоимость возвращенного оборудования с учетом амортизации и износа по состоянию на 20.07.2013, так как оценка произведена на другую дату - 10.03.2015, что отражено и в обжалуемом определении, но фактически не учтено судом.
Иных заключений оценщика об определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в деле не имеется, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, в то время как в данном случае усматривается необходимость в получении экспертного заключения. Законных оснований для отказа в проведении экспертизы в обжалуемом определении не приведено.
При таких обстоятельствах рассчитанное судом сальдо встречных обязательств не может быть признано достоверным, а вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не является обоснованным.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует по приведенным в Постановлении в„– 17 правилам определить сальдо встречных обязательств Общества и Компании, установив для этого, помимо прочего, рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом его амортизации и износа на дату возврата лизингодателю, а также установить, каким образом сказывается на расчете сальдо то обстоятельство, что определением от 13.10.2014 требование Компании в сумме 2.910.997 руб. 52 коп. основного долга и 220.732 руб. 47 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-25928/2013 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА


------------------------------------------------------------------