АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25549/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фомина И.А. (доверенность от 15.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Москалева А.И. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-25549/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), в лице филиала - Горьковской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее - Общество), о взыскании в возмещение ущерба 624 270 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - ОАО "ВРК-1").
Решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства не подтверждают противоправности поведения Общества и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями; лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности (вагоном в„– 80038391) на момент его схода с рельсов, являлась Компания, в связи с чем именно она в силу Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 в„– 286 (далее - Правила в„– 286) является ответственной за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава; суд первой инстанции лишил Общество права высказать свои доводы и дать объяснения по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, не исследовал вопрос о вине ОАО "ВРК-1" в неисправности вагона, не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ОАО "ВРК-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при следовании по перегону Бисертский завод - Кленовский Ижевского региона Горьковской железной дороги 22.08.2014 в 15 ч 44 мин на первом главном пути 1506 км 10 пикета станции Кленовский двухпутного электрифицированного участка Дружинино - Красноуфимск допущена вынужденная остановка грузового поезда в„– 2015 по причине схода с рельсов двух хвостовых вагонов в„– 94952272 и 80038391.
Собственником вагона в„– 94952272 является открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер", вагона в„– 80038391 - Общество.
Телеграммой от 22.08.2014 Компания уведомила Общество о происшествии и предложила ему направить своего представителя для участия 23.08.2014 в проведении совместного расследования.
Письмом от 23.08.3024 б/ в„– Общество дало согласие на проведение расследования в отсутствие своего представителя.
Согласно техническому заключению, составленному 23.08.2014 по итогам расследования, причиной схода вагонов послужили неисправности первой по ходу движения тележки вагона в„– 80038391, которые при движении поезда привели к повышенному боковому колебанию кузова и непогашению возникших поперечных сил из-за отсутствия равномерного сухого трения в узлах фрикционных гасителей колебаний, повлекших обезгруживание первого по ходу движения левого колеса и вкатывание его на рельс, и сходу первой тележки двумя колесными парами в сторону междупутья с дальнейшим сходом на стрелочном переводе в„– 3 колесных пар во второй тележке данного вагона и 3-, 4-колесных пар вагона в„– 94952272.
В результате схода вагонов с рельсов было повреждено принадлежащие Компании имущество, в том числе: контррельс на стрелочном переводе в„– 3, соединительные тяги, фундаментальный угольник, электропривод, левый остряк на стрелочном переводе в„– 7, карликовые светофоры Ч3, Ч1, путевая коробка, два вагона в объеме текущего отцепочного ремонта.
Компания, затратив на восстановительные работы 624 270 руб. 98 коп., обратилась к Обществу с претензией от 12.09.2014 в„– 2025/ГорькНЮ, потребовав возместить причиненный ущерб.
Отказ Общества в добровольном порядке удовлетворить указанное требование послужил поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора определяются судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
При рассмотрении иска суды обеих инстанций правильно исходили из того, что к требованию о возмещении убытков, возникших из-за повреждения имущества Компании, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление в„– 1), по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (пункты 11, 18 Постановления в„– 1).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из представленной в дело транспортной железнодорожной накладной (том дела 1, лист 45) следует, что Компания (перевозчик) на станции отправления (Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги) приняла к перевозке от общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (грузоотправителя) для доставки на станцию Тула-Лихвинская Московской железной дороги и выдачи собственнику - Обществу (грузополучателю) порожний вагон в„– 80038391.
Следовательно, между сторонами сложились отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Поскольку в рассматриваемом случае Компания как перевозчик не могла использовать предоставленный грузоотправителем вагон в„– 80038391 в своих целях, а осуществляла исключительно его транспортировку от станции отправления до станции назначения, она по смыслу статьи 1079 ГК РФ (для обстоятельств настоящего дела) не может быть признана владельцем источника повышенной опасности.
При таком положении довод Общества о том, что лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности (вагоном в„– 80038391) на момент его схода с рельсов, являлась Компания, основан на неверном толковании норм законодательства.
Ссылка Общества на Правила в„– 286, согласно которым Компания является ответственной за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава безосновательна ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 17-ФЗ) железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
Поскольку Общество является собственником грузового вагона в„– 80038391, то есть одним из владельцев железнодорожного подвижного состава, суды правомерно отнесли его к соответствующей категории.
Пунктами 1 и 2 Приложения в„– 5 к Правилам в„– 286 в редакции, действовавшей на момент происшествия, установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.
Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
В силу пункта 24 приложения в„– 5 к Правилам в„– 286 техническое состояние локомотивов, железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.
При техническом обслуживании проверяется состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей.
Не допускается выпускать локомотивы, железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из перечисленных в указанном пункте неисправностей.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и Обществом не оспорено, что Компания приняла к перевозке вагон в„– 80038391, не выявив при приемке неисправностей первой по ходу движения тележки вагона.
В ходе расследования комиссия выявила нарушения установленных распоряжением Компании от 01.06.2009 в„– 1145р нормативов предельно допустимых износов узлов и деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов, превышение которых может привести к сходу с рельсов.
При этом доказательств того, что перечисленные в техническом заключении от 23.08.2014 неисправности вагона в„– 80038391 можно было выявить при визуальном осмотре (обычными методами контроля), материалы настоящего дела не содержат.
Каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы установить возможность выявления Компанией неисправностей вагона в„– 80038391 при его приеме к перевозке; доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у Компании такой возможности, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в деле не имеется доказательств несоблюдения Компанией требований Правил в„– 286, то есть ее вины в происшествии, и причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями, у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника.
В силу части 1 статьи 17 Закона в„– 17-ФЗ предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Обеспечение безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, безопасности перевозок груза, багажа и грузобагажа, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возложены на владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции (часть 2 статьи 20 Закона в„– 17-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сход вагонов с рельсов произошел вследствие неисправностей вагона в„– 80038391, за которые отвечает Общество как собственник источника повышенной опасности, придя к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона в„– 17-ФЗ, повлекшем причинение истцу ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на документы, не оцененные судами первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых решения и постановления суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили надлежащие нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-25549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------